Ухвала КЦС ВС № 554/3180/23

УХВАЛА 21 жовтня 2024 року м. Київ справа № 554/3180/23 провадження № 61-12754ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення від 29 листопада 2019 року Полтавської міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі громадянину ОСОБА_1 в оренду строком на 5 років земельної ділянки, площею 0, 2139 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310137000:15:012:0211, яким визначено право на земельну ділянку відповідно до частки, визначеної проектом розподілу території (п. 40 рішення); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26 листопада 2019 року, укладений Полтавською міською радою та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Полтавській міській раді частину земельної ділянки, кадастровий номер 5310137000:15:012:0211, площею 0,0401 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту його вчинення договір оренди земельної ділянки від 26 листопада 2019 року, укладений між Полтавською міською радою та ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору. У жовтні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. У касаційній скарзі Саєд Колаб Мохсен, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити без змін. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-95цс13, від 29 жовтня 2014 року в справі № 6-164цс14, від 23 грудня 2015 року в справі № 6-327цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/3180/23 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян