Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/11682/24

Справа № 991/11682/24 Провадження № 1-кс/991/11743/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 15 жовтня 2024 року, місто Київ. Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2]. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 Найменування (номер) кримінального провадження [1-3]. Інформація у скарзі відсутня. Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4]. Інформація у скарзі відсутня. Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]. Інформація у скарзі відсутня. Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]. Скаржник ОСОБА_3 . МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1]. Вирішується питання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР). Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]. Слідчий суддя встановив таке. 08 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Так, 10 вересня 2024 року, ОСОБА_3 звернулась до керівника САП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 10.09.2024 Зі змісту скарги і заяви видно, що у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків генеральним директором КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_4 , підприємству була заподіяна значна матеріальна шкода в сумі 15 350 432,84 грн. Скаржник також посилається на те, що керівниками та слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області і керівниками та прокурорами Кіровоградської обласної прокуратури було вчинено злочин, який полягає у непритягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за фактом заволодіння коштами КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та проведенні неналежного досудового розслідування іншого кримінального провадження за фактом допущеної ним службової недбалості. Проте, відомості за вищевказаним повідомленням до ЄРДР внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості за її заявою від 10 вересня 2024 року, а також повідомити її шляхом надання їй витягу з ЄРДР. Крім того, у скарзі ОСОБА_3 просить поновити термін на оскарження, оскільки вона звернулась з цією скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва, а тому він був пропущений з поважних причин. На підтвердження зазначених обставин скаржник долучила до скарги копію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 10 вересня 2024 року, копію відповіді від17.06.2024; копію відповіді від 25.06.2024; копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 тощо. У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Надала слідчому судді дя огляду копію акта позапланового фінансового аудиту діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна пчихіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» за період з 01.07.2018 по 01.07.2021 рік № 8 від 18 вересня 2021 року (надалі - Акт від 18 вересня 2021 року). Уповноважена особо САП у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином. 15 жовтня 2024 року від в.о. начальника третього відділу САП ОСОБА_6 надійшов лист, у якому він просив розглянути скаргу без участі прокурора, а у її задоволенні відмовити. Слідчий суддя дослідив скаргу з доданими до неї матеріали, Акт від 18 вересня 2021 року, заслухав думку скаржника. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. Слідчий суддя дійшов висновку про таке. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України: «Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається». Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)». Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи САП, встановлений вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки нею було доведено, що він був пропущений із поважних причин. В той же час, у поданому повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_3 зазначає про заподіяння матеріальної шкоди комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у розмірі 15 350 432,84 грн, що в свою чергу узгоджується з відомостями, які містяться у Акті від 18 вересня 2021 року. Враховуючи, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна службова особа суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, а розмір предмета кримінального правопорушення у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що описане у тексті заяви кримінальне правопорушення належить за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду. Не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень на предмет наявності певних ознак складів кримінальних правопорушень, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою САП не надано підтвердження внесення відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, що свідчить про наявність бездіяльності щодо такого невнесення, яка є предметом оскарження. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати причетних осіб та кваліфікувати їх дії, на підставі обставин, зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а тому дана скарга в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості щодо певних осіб, перелічених у прохальній частині скарги, задоволенню не підлягає. Слідчий суддя також не бере до уваги пояснення представника САП, оскільки, кримінальне процесуальне законодавство забороняє відмовляти у прийнятті та реєстрації заяв про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303-304, 306 КПК України, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Висновки слідчого судді [3-1]. Слідчий суддя постановив: 1) поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, встановлений вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України; 2) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково: зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою (повідомленням) від 10 вересня 2024 року та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк; 3) у решті скарги відмовити. Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2]. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 21 жовтня 2024 року. Слідчий суддя ОСОБА_1