Постанова Тернопільський апеляційний суд № 601/2663/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/2663/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження № 33/817/758/24 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Парфенчук Ю.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Парфенчук Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір. Згідно з даною постановою, 24.08.2024 року о 23 годині 14 хвилин в с.Білокриниці по вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, або проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я - Кременецьку опорну лікарню, категорично відмовився. Даний факт зафіксовано на нагрудну бодікамеру НС212083, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду від 10.09.2024 року - скасувати та прийняти нову постанову, згідно якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що при розгляді адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом у цій справі. Звертає увагу на те, що відеофіксація розпочалась о 23:22 год. 24.08.2024 року і факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксовано. Посилається на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відеозапис це не підтверджує. Зазначає, що обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. Вважає, що враховуючи вище наведені норми закону та, беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутніми є подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Парфенчук Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117285 від 25.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24.08.2024 року о 23 годині 14 хвилин в с. Білокриниці по вул. Шевченка, 26 автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, або проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я - Кременецьку опорну лікарню, категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Відповідно до рапорта заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Степанюка О.Я. - 24.08.2024 року о 23:14 год. на лінію 102 від ОСОБА_3 , жительки с. Білокриниці вул. Шевченка, 26, надійшло повідомлення про те, що щойно трапилося ДТП за участю невідомого автомобіля схожого на «Сітроєн» чобіток. Водій не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з забором. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що заявниця на телефонні дзвінки не відповідає, в с. Білокриниці по вул. Шевченка було виявлено автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в стічній канаві, на сидінні водія перебував ОСОБА_1 , під час спілкування в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні відмовився. З письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.08.2024 року убачається, що 24.08.2024 року біля 23:14 год. вона перебувала на подвір`ї та побачила, як невідомий їй автомобіль марки «Сітроєн» сірого кольору з`їхав у кювет неподалік її будинку. Вона вибігла на дорогу і побачила, що в автомобілі сидів за кермом чоловік, який на її погляд перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли вийшов з автомобіля, то хитався та нечітко розмовляв. Про даний факт вона повідомила поліцію. Внаслідок ДТП їй матеріальної шкоди не завдано. З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час несення служби 24.08.2024 року о 23 годині 14 хвилин в с. Білокриниці по вул. Шевченка, 26, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Як стверджує відеозапис, одразу прибувши на повідомлення з лінії 102 щодо ДТП, було виявлено автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в стічній канаві, на сидінні водія перебував ОСОБА_1 .. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024 року. Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 від 25.08.2024 року, за якою він зобов`язався доставити т/з Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 .. Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом у цій справі, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що відеофіксація розпочалась о 23:22 год. 24.08.2024 року і факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 24.08.2024 року о 23:43, а саме в той час коли до нього підійшли працівники поліції, сидів в автомобілі марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 на сидінні водія. Автомобіль знаходився в стічній канаві. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з с. Білокриниці в напрямку м. Кременця, був засліплений зустрічним автомобілем, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Безпідставним є посилання апелянта на те, що обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Парфенчук Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя