Постанова 4856 № 560/5606/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/5606/24 Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І. Суддя-доповідач: Сушко О.О. 18 жовтня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: - визнати протиправною відмову командира військової частини НОМЕР_1 у звільненні його з військової служби; - зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 звільнити його з військової служби на підставі п.п."г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" про що видати відповідний наказ по особовому складу та виключити із списків військової частини. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані до позовної заяви документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 не містять обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме підпису адвоката, а отже такі повноваження належним чином не підтверджено. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, за змістом ч.ч. 7,8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (Далі КАС України) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. У такому випадку процесуальні документи мають подаватися учасниками справи через заповнення відповідних форм, які визначає Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, із попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Матеріали справи містять згенерований із кабінету адвоката ордер Серії ВХ №1067457 у сканованому варіанті із назвою "Ордер.pdf", із заповненими усіма реквізитами, від 16.04.2024 року, підписом та печаткою адвоката. Також в матеріалах справи міститься і електронний ордер, який сформований із реквізитами ордеру серії ВХ №1067457 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", підписаний ЕЦП. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що до позовної заяви не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували надання повноважень адвокату щодо його представництва у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду і дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Слід зазначити, що подати документ через систему «Електронний суд» без використання власного електронного підпису неможливо. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково зазначив про відсутність належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та прийшов до висновку щодо повернення позовної заяви. Таким чином, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до необґрунтованого повернення позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року скасувати. Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.