Ухвала КЦС ВС № 372/2949/23

Ухвала 18 жовтня 2024 року м. Київ справа № 372/2949/23 провадження № 61-11211ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Івченко Вікторії Петрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай), ВСТАНОВИВ: 02 серпня 2024 року адвокат Івченко В. П. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року у цій справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 серпня 2024 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 ) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором поштового відділення 0600284790623, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження адвокат Івченко В. П. отримала ухвалу Верховного Суду від 21 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху 14 вересня 2024 року. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Згідно з частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Оскільки станом на 18 жовтня 2024 року адвокат Івченко В. П. як представник ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Івченко Вікторії Петрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев