Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/2051/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., захисника Данка М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данка М. В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суду першої інстанції, 15 липня 2024 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Васіле Александрі 70-а, керуючи автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Провадження №33/822/622/24 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В. Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Зазначає, що суд першої інстанції посилається на покази свідків ОСОБА_3 та патрульного поліцейського ОСОБА_4 , які жодного разу не були в судовому засіданні і які є надуманими. Посилається на те, що після складання протоколу та підпису його уповноваженою особою, яка склала протокол - ОСОБА_4 було виправлено дату складання протоколу та дату вчинення адміністративного правопорушення з «23» на «15» липня 2024 року, а також дописано що до протоколу додається акт огляду та відео з камер 476569. Зауважує, що направлення, яке міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, так як воно не зазначено а ні в описі справи, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції залишено без розгляду клопотання про фіксування судового засідання технічним засобом. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що 20.09.2024 року звернувся до суду з клопотанням про отримання копії постанови, проте постанова по даній справі була виготовлена лише 01.10.2024 року. Згідно сайту Судової влади в розділі «Стан розгляду справ», зазначено, що постанову суду першої інстанції було внесено в реєстр судових рішень 02.10.2024 року. Копію рішення отримав 02.10.2024 року, апеляційну скаргу подав після отримання і ознайомлення із матеріалами справи 03.10.2024 року. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Захисник ОСОБА_1 адвокат Данко М. В. вважав за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка М. В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений із поважних причин. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 16.09.2024 року подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, судове засідання в суді першої інстанції 17 вересня 2024 року було проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Данка М. В. Копію постанови ОСОБА_2 отримав 02.10.2024 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 40). За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693636 від 15 липня 2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 23 год. 45 хв. повторно керував транспортним засобом марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Васіле Александрі, 74 в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2024 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (а.с. 5); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. - долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 15 липня 2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. - постановою суду від 18.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14). Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Доводи сторони захисту з приводу показів свідків ОСОБА_3 та патрульного поліцейського ОСОБА_4 , які жодного разу не були в судовому засіданні, є обґрунтованими. Суд апеляційної інстанції розцінює вказане, як процесуальне порушення, виходячи з того, що під час використання вказаних пояснень вказаних осіб, взятих зі справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , судом не дотримано принципів безпосередності дослідження доказів та право особи на захист, зокрема шляхом допиту стороною захисту вказаних свідків у справі. Разом з цим, пояснення вказаних осіб стосуються вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та не впливають на встановлену, як судом першої, так і апеляційної інстанцій винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка повною мірою підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 15) та іншими письмовими доказами. Відповідно до п. 10 розділу 2 інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) передбачено, що поліцейські мають право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, якщо у них є підстави вважати, що водій перебуває під впливом алкоголю або наркотичних засобів. До таких підстав можуть належати: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, неналежна поведінка, а також інформація від громадян. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд від 15.07.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився (а.с.3-5). Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами боді камер поліцейських. Відеозаписом зафіксовано прибуття патрульного автомобіля 15.07.2024 року за викликом на місце ДТП, де вже був пошкоджений автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся із іншим транспортним засобом. Керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом та зіткнення у апеляційній скарзі не оспорюється. Матеріал справи та досліджений судом відеозапис дозволяє зробити висновки про наявність у водія тих ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, які давали підстави поліцейському після прибуття на місце пригоди вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містить прямої вимоги щодо обов`язкової фіксації судового засідання технічними засобами (аудіо- або відеозапис), таким чином клопотання захисника не ґрунтується за законі. ОСОБА_1 поліцейським роз`яснювались його права та наслідки відмови у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Доводи захисника ОСОБА_2 про неналежність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, як доказу винуватості ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю в ньому описок, зокрема виправлення дати його складання не заслуговують на увагу, оскільки наведене не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який знайшов своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду. Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме 15 липня 2024 року підтверджується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з камер працівників поліції та іншими наявними у справі письмовими доказами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції. Отже, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, а наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують. Судове рішення є обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Поновити адвокату Данко М. В. строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данка М. В. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис] В.Т. Марчук