Ухвала КАС ВС № 380/22793/23

УХВАЛА 16 жовтня 2024 року м. Київ справа №380/22793/23 адміністративне провадження №К/990/38591/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Шарапи В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №380/22793/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги, - В С Т А Н О В И В: У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, в якому просило : - визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.09.2023 вих. №625-08 про демонтаж рекламних конструкцій. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 02.10.2023 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 відмовлено у задоволенні позову. 10.10.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 та прийняти нову постанову, якою позов у справі №380/22793/23 задовольнити. Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного. За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України), а також якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 3, 4 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник вважає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду про застосування у подібних правовідносинах статті 1, частин 5, 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» та пунктів 5, 6, 29 Типових правил, а саме чи створюють для суб`єктів господарювання юридичні наслідки рішення будь яких органів, які не є суб`єктами надання адміністративних послуг(дозвільними органами) прийняті за заявам суб`єктів господарювання про надання їм документів дозвільного характеру (їх продовження, переоформлення тощо) у межах відповідних дозвільних процедур, якщо так то які саме. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник зазначає, що суди визначили негативні для позивача результати дозвільних процедур за його заявами на підставі протокольного рішення Комісії від 24.08.2023 №01/2023, яка не є робочим (дозвільним органом), і не наділена у зв`язку з цим повноваженнями розглядати ці заяви та приймати по ним рішення на підставі законодавства. А відтак, протокольне рішення Комісії є недопустимим доказом. Водночас скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №380/22793/23 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення та становить значний суспільний інтерес для позивача. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №380/22793/23. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №380/22793/23. Витребувати з Львівського окружного суду справу №380/22793/23. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується. Суддя-доповідач В.М. Бевзенко Судді В.М. Шарапа С.М. Чиркін