Постанова Київський апеляційний суд № 398/3658/23

Справа № 398/3658/23 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9886/2024 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шило Алли Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця, постановлену у складі судді Коваленко І.В., у цивільній справі № 398/3658/23, - ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 в скарзі не вірно визначено статус сторони цивільного процесу, оскільки особа, яка звертається із скаргою на дії державного виконавця, є заявником, а суб`єкт оскарження - заінтересована особа. Крім того, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 не залучено до участі державного виконавця, дії якого оскаржуються, а також стягувача - ПАТ «Дельта Банк», а також не зазначено, які саме рішення, дії/бездіяльність державного виконавця (посадової особи) виконавчої служби вона оскаржує, не зазначено, які дії призвели до порушення її прав, та коли саме вона дізналася про порушення її прав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто суб`єкту звернення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Шило А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, якою скаргу було залишено без руху, нею засобами поштового зв`язку 01 березня 2024 року було направлено на адресу суду оновлену скаргу з додатками у відповідній кількості примірників, яка була отримана судом 06 березня 2024 року. Відповідно, ОСОБА_1 у встановлені строки було усунуто недоліки скарги, а тому у суду були відсутні підстави для визнання скарги неподаною та її повернення. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки скарги, визначені в ухвалі від 26 лютого 2024 року. Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишено без руху з наданням їй п`ятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, подання до суду нової редакції скарги з визначенням складу учасників справи у відповідності до ст. 447 ЦПК України. Копію вказаної ухвали суду було направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Шило А.О. 26 лютого 2024 року на електронну пошту, вказану в скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 146). 01 березня 2024 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року адвокатом Шило А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено на поштову адресу суду оновлену скаргу з додатками у відповідній кількості примірників, яка була отримана судом 08 березня 2024 року (а.с. 149-154). Відтак, ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року. Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційна скарга адвоката Шило А.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шило Алли Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року скасувати та направити справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця, для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Судді