Ухвала КАС ВС № 160/24855/23

УХВАЛА 14 жовтня 2024 року м. Київ справа № 160/24855/23 адміністративне провадження № К/990/35892/24 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/24855/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В : У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: - визнати протиправним та скасувати висновок дисциплінарної комісії ГУНП в Дніпропетровській області № 50/2-765 від 25.08.2023 «Про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни та неналежної організації окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровського РУП ГУНП 28.07.2023» в частині, що стосується начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 785 о/с від 03.11.2023 «По особовому складу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , та призначення його на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції; поновити на посаді начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 785 о/с від 03.11.2023 «По особовому складу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , та призначення його на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції. Поновлено на посаді начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 з 03.11.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог. 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції. На підставі розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк від 30 вересня 2024 року №1108 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю - Ж.М. Мельник-Томенко. За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі, скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі №160/24855/23 є пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у взаємозв`язку з пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України. Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції застосував, зокрема, статті 1, 2, 12, 13, 14, 18, 19, 27 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» без урахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 18 квітня 2022 року в справі № 540/186/20, від 26 січня 2022 року в справі № 620/39721. Верховний Суд наголошує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду. Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. При цьому, аргументи скаржника зводяться лише до наведення цитат із постанов Верховного Суду у зазначених справах, проте не зазначено висновків суду апеляційної інстанції (щодо застосування саме положень Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»), які суперечить позиції Верховного Суду та не зазначено чому, на думку скаржника, суди повинні були застосувати ці висновки під час розгляду цієї справи, обставини якої мають індивідуальні ознаки, характерні виключно для неї. Окрім цього, варто зазначити, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Таким чином, для встановлення подібності справ і відносин слід враховувати сукупність таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб`єктний склад, об`єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм. Посилаючись на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, скаржник не наводить належного обґрунтування, яке б свідчило про подібність правовідносин у цій справі та у справах, у яких Верховним Судом були зроблені висновки. З огляду на викладене, за такого правового обґрунтування касаційної скарги, Суд уважає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. Також у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України. Частиною другою статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. Зокрема, у тексті касаційної скарги скаржник вказав, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів, а саме повідомлення позивача про необхідність надання пояснень під час проведення дисциплінарного розслідування. Водночас, згідно з приписами частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Указаним положенням установлено пряму заборону при розгляді та вирішенні адміністративної справи для суду брати до уваги докази з порушенням законної процедури їх одержання (нелегітимні докази, включаючи сфальсифіковані) як під час розгляду клопотання про долучення доказу до справи, так і в межах судового розгляду. Слід зауважити, що у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено доказ, який скаржник вважає недопустимим, обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, тобто такими, що одержані з порушенням законної процедури. Окрім цього, надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не є тотожним встановленню судом обставин на підставі недопустимого доказу. З огляду на викладене, ураховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 353 КАС України, Суд уважає такі обґрунтування недостатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі. Інших підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, скаржником не зазначено. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України). Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України. За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень). На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 44, 328, 330, 332 КАС України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/24855/23 - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддяЖ.М. Мельник-Томенко