Постанова Тернопільський апеляційний суд № 604/898/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 604/898/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М. Провадження № 33/817/754/24 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 жовтня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Згідно постанови, 09 червня 2024 року о 00:25 год в м. Скалат по вул. Грушевського Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet», з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; на місці зупинки водій продув газоаналізатор Драгер 6820, який зафіксував позитивний результат 0,66%проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що: ОСОБА_1 транспортним засобом не керував; письмові пояснення працівників поліції, не можуть бути доказами у справі, якщо суд не здійснив безпосереднього допиту свідків; в метеріалах справи відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом; в матеріалах справи відсутній відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 із результатом огляду був не згідний, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; із відеозапису вбачається, що працівники поліції не прпопонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; формулювання обвинувачення не становить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як керування з явними ознаками не є в стані алкогольного сп`яніння; суд першої інстанції безпідставно не допитав свідків події, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Скиби В.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, допитавши в судовому засіданні свідків та дослідивши матеріали справи, в тому числі доданий до протоколу відеозапис, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162629, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат 0,66%проміле); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння; роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 з показником 0,66 %; відеозаписі на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в матеріалах справи відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування останнім транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162629 від 09 червня 2024 року, який ОСОБА_1 підписано без зауважень; розпискою ОСОБА_1 , згідно якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (файл 0002155_00000020240609002357_ 0001.MP4 з 00:24:15 год), де зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції, з приводу того, що він не зупинявся на законну вимогу працівників поліції, на що останній повідомив, що Я вас не бачив, я дивився на дорогу, бо їхав додому. Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2348130 від 09 червня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 09 червня 2024 року о 00:25 годині в м. Скалат, по вулиці Грушевського без посвідчення водія. Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили. Виходячи із вищенаведеного, доводи захисника про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними. Також, суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що працівники поліції під`їхали до автомобіля, раніше припаркованого на стоянці біля кафе Ранчо в м.Скалат, і безпідставно оформили протокол відносно ОСОБА_1 , який цим автомобілем не керував, а лише підійшов до нього, оскільки такі пояснення повністю спростовуються даними наявного в матеріалах справи відеозапису, з яких видно, що автомобіль був зупинений на узбіччі вулиці Грушевського в м.Скалат неподалік залізничного переїзду, а не біля кафе. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що відповідаючи на запитання працівників поліції ОСОБА_1 фактично підтвердив, що він керував автомобілем. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 із результатом огляду був не згідний і працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162629 від 09 червня 2024 року, ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 00:25 год в м. Скалат по вул. Грушевського Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Chery Amulet», з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; на місці зупинки водій продув газоаналізатор Драгер 6820, який зафіксував позитивний результат 0,66% проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Як видно з роздруківки приладу «Alcotest 6820», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,66 проміле, і такий результат останнім підписано без зауважень. Також, як вбачається із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності, а результати його огляду на стан сп`яніння становили 0.66 проміле, що в 3 рази перевищує допустиму норму. Цей Акт підписаний ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» без будь-яких зауважень, що свідчить про його згоду із даними результату проведеного огляду (а.с.7). Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний 0,66 проміле. На пропозицію працівників поліції проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду відмовився. Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер та не висловлював незгоди із результатами тестування. Більше того, після ознайомлення зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано про порушення ним п.2.9.а та ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 без будь-якого тиску чи вказівок зі сторони працівників поліції власноручно написав у протоколі пояснення про те, що він вживав алкогольний напій - пиво. Вказані письмові пояснення узгоджуються з усними поясненнями ОСОБА_1 на місці події, в яких він під час спілкування з працівниками поліції неодноразово стверджував, що вживав алкогольні напої, що зафіксовано відеозаписами нагрудної камери поліції (файл 0002155_00000020240609002357_0001.MP4 починаючи з 00:24:25 год). Наведені обставини в їх сукупності повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що з результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був не згідний, а тому відсутні будь-які сумніви у правильності кваліфікації працівниками поліції дій ОСОБА_1 як порушення вимог п.2.9.а ПДР. Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно не допитав свідків-очевидців події, і як наслідок прийняв хибне рішення, так як клопотання про їх допит в судовому засіданні заявлено не було і в матеріалах справи таке відсутнє. Окрім того, наявні в матеріалах справи докази в сукупності беззаперечно вказують на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують фактичних обставин справи і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя