Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/38196/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Мельников Р.В. 08 жовтня 2024 р.Справа № 520/38196/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - В с т а н о в и в: У грудні 2023 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 - адвокат Наконечний В.Л. звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог) просить: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) від 30.11.2023 року № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців; - зобов`язати відповідача Раду адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 року № XI-003/2023; - стягнути з відповідача ВКДКА на користь адвоката ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 127.800 грн. В обґрунтування вимог адміністративного позову представник позивача зазначає, що рішення ВКДКА від 30.11.2023 року № XI-003/2023 є протиправним та таким, що порушує права позивача, оскільки прийнято за відсутності підстав, з порушенням процедури, у тому числі з порушенням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, та не свідчить про дотримання відповідачем під час його прийняття пропорційності. Оскільки внаслідок неправомірного рішення відповідача позивачем зазнані душевні страждання, останній просить стягнути з ВКДКА на свою користь 127.800 грн. у відшкодування моральної шкоди. Одночасно із заявленими позовними вимогами, представник позивача просить провести розподіл судових витрат по справі. Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач ВКДКА зазначає, що під час розгляду скарги директора Вищої шкоди адвокатури НААУ були належним чином досліджені обставини та матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , в результаті якого встановлена наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, - допущення адвокатом систематичного порушення правил адвокатської етики: ст.ст. 12, 57, 59 Правил адвокатської етики. Відтак підстави для скасування оскаржуваного позивачем рішення відсутні. Відповідач вважає оскаржуване позивачем рішення обґрунтованим та вмотивованим і просить відмовити у задоволені вимог адвоката ОСОБА_1. Відповідач вважає, що публікації адвоката ОСОБА_1 в соціальній мережі Fecebook свідчать про порушення позивачем Правил адвокатської етики, оскільки таке спілкування в мережі Інтернет не відповідає принципам професійності, стриманості та коректності, а також гідності. Позивач не проявив властиву професії стриманість, обережність та коректність, повів себе нешанобливо, допустив образливу поведінку, яку адвокат не повинен допускати. Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач Рада адвокатів України зазначає, що чинне законодавство не передбачає виділення (виключення) з ЄРАЦ «інформації/відомостей» про адвоката у зв`язку із скасуванням у судовому порядку та/або скасування ВКДКА рішення про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, а навпаки - метою ведення ЄРАУ є зберігання інформації щодо адвокатів та осіб, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено/припинено. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження)) у задоволені вимог адміністративного позову адвокату ОСОБА_1 відмовлено. Судове рішення вмотивовано тим, що в межах розгляду цієї справи у суду наявна можливість надання правової оцінки рішенню відповідача виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаюсь у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності, суд перевіряє спірне рішення відповідача виключно на предмет наявності критеріїв свавільності чи явної необґрунтованості. Суд зазначив, що матеріали дисциплінарної справи формуються саме кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів, а не відповідачем. Станом на час прийняття відповідачем спірного рішення матеріали дисциплінарного провадження відносно позивача вже містили усі подані останнім докази та пояснення стосовно вчиненого проступку. Позивач ні під час проведення розгляду відповідачем дисциплінарної справи, ні під час судового розгляду цієї справи не надав доказів або пояснень, які б могли мати вплив на прийняте відповідачем рішення. Суд відхилив доводи представника позивача стосовно пропущення відповідачем строку притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зазначивши про триваючий характер допущеного ним порушення. Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача адвоката ОСОБА_1 - адвокат Наконечний В.Л. просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року, вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Аргументи, наведені представником позивача адвоката ОСОБА_1 - адвокатом Наконечним В.Л в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові. У відзиві на апеляційну скаргу Рада адвокатів України просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати, з наступних підстав. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI). Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша статті 34 Закону № 5076-VI). Частина друга статті 35 Закону №5076-VI передбачає, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Відповідно до пункту 21 Положення заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (пункт 25 Положення). За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (пункт 31 Положення). Відповідно до пункту 32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частини перша, третя статті 39 Закону Закон № 5076-VI). У частині першій статті 42 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Судовим розглядом справи встановлено, що згідно з рішенням Харківської обласної КДКА від 28.02.2012 року позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1. зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону № 5076-VI з 30.11.2023 року по 30.05.2024 року на підставі рішення ВКДКА від 30.11.2023 року, що було прийняте за наслідками розгляду скарги директора ВША НААУ Кузьменка С.С. від 16.02.2021 року щодо неправомірних дій адвоката, які можуть свідчити про порушення правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 У скарзі директор ВША НААУ Кузьменко С.С. зазначає, що Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України (ВША НААУ) є освітньо-науковою організацією, що створена у формі наукової установи приватної форми власності, яка забезпечує підготовку і підвищення кваліфікації адвокатів та інших осіб. ВША НААУ є адміністратором та оператором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України. Адвокатом ОСОБА_1 неодноразово в соціальній мережі Facebook публікувалися дописи, які дискредитують заходи підвищення кваліфікації адвокатів ВША НААУ. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі Facebook у групі «ІНФОРМАЦІЯ_1», була розміщена публікація, в якій зазначено, що ситуація з семінарами в Вищій школі адвокатури і підвищенням кваліфікації адвокатів залишає бажати кращого. ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці адвоката ОСОБА_1 розміщено текст «Ваша квалификация повышается, Ваши баллы растут. Вы любите министерство адвокатуры. Ваша адвокатура монолитна и руководство бессменно. Ваши QR коды считываются.» та під текстом розміщено фото ОСОБА_2 . Крім того, на думку скаржника, у соціальній мережі Facebook адвокат безпідставно, невмотивовано, необґрунтовано порівнює заходи з підвищення кваліфікації адвокатів Вища школа адвокатури з мобільною грою «Pokemon Go». Автор скарги вважає, що такі дописи дезінформують адвокатів, принижують авторитет адвокатської професії та статус адвоката, негативно відображаються на репутації та авторитеті адвокатури України, підривають повагу до адвокатської спільноти та адвокатської діяльності, а також негативно впливають на діяльність Вищої школи адвокатури НААУ як на орган, що є адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України. Також скаржник вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1., вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 6 ч. 2. ст. 34 Закону № 5076-VI та просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. До скарги додані , у тому числі скріншоти з соціальної мережі Facebook на 5 арк (т. 1, а.с. 21-30). Рішенням КДКА м. Києва від 02.09.2021 року по відношенню до адвоката ОСОБА_1 порушена дисциплінарна справа через наявність ознак дисциплінарного проступку, яка передана для розгляду КДКА Чернівецької області. В своїх письмових поясненнях на адресу КДКА адвокат ОСОБА_1 зазначав, що не оспорює авторство під дописами зазначеними вище. Вказані дописи ним зроблені не під час адвокатської діяльності, в розумінні ст. 21 Закону № 5076-VI. Також зазначав, що «нищівна критика ВША», «їдкі коментарі» щодо Вищої шкоди адвокатури, «вираження невдоволення» якістю і організацією процесу так званих заходів підвищення кваліфікації адвокатів, не є адвокатською діяльністю за формою та змістом, а є громадянською позицією автора. Зроблені ним дописи є його персональною думкою і оцінкою з зазначених питань, як людини, громадянина і адвоката. Адвокат ОСОБА_1 наголошував, що зазначені дописи є його оціночними судженнями і він не мав на меті дискредитацію діяльності ВША та її заходів щодо підвищення кваліфікації адвокатів. Єдиною метою вказаних дописів було висвітлення критичного ставлення і конструктивної критики щодо дій Вищої шкоди адвокатури та якості окремих заходів підвищення кваліфікації адвокатів. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 190 від 09.08.2023 року дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1 була закрита та відсутністю у його діях однак дисциплінарного проступку (т. 1, а.с. 33-42). За результатами розгляду скарги директора ВША НААУ Кузьменко С.С. від 11.09.2023 року (т. 1, а.с. 43-50), відповідач ВКДКА скаргу задовольнила частково, рішення ДП КДКА Чернівецької області від 09.08.2023 року скасувала з мотивів його невмотивованості та необґрунтованості та ухвалила нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувала стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (т. 1, а.с. 85-100). ВКДКА встановила в діях адвоката ОСОБА_1., який, на думку відповідача допустив систематичне порушення правил адвокатської етики, наявність дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI - порушення статей 12, 57, 59 Правил адвокатської етики, з огляду на те, що в публікації від 17.09.2019 року адвокат ОСОБА_1, принижуючи авторитет адвокатури, в недопустимій формі критикує рішення вищого органу адвокатського самоврядування - рішення Ради адвокатів України № 20 від 14.02.2019 року «Про затвердження Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції», зазначаючи образливі й принизливі для ВША НААУ хештеги - «#давиВШУ #гетьрахуйбали», та зазначаючи що «це саме те рішення, яким усіх адвокатів «загнали» на платне підвищення кваліфікації до монополіста - ВША», «Чому платне примусове підвищення кваліфікації для адвокатів у монополіста це погано - пояснювати не треба, але важно чути і думки колег, а не ломати професійну спільноту через коліно, як це робить #РАУ». ВКДКА визнала недопустимими висловлювання адвоката ОСОБА_1 в публікації від 12.02.2021 року, оскільки він в образливій формі висміює процес підвищення кваліфікації адвокатів, а також іронічно порівнює такий процес та адвокатську діяльність з грою «Pokemon Go». В публікації для позначення Вищої школи адвокатури адвокат ОСОБА_1 зазначив зображення, за його поясненнями, комахи - вош, тим самим принизив ВША НААУ, завданням якої є організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації всіх адвокатів України, та яка забезпечує виконання адвокатами їх професійного боязку, визначеного статтею 21 Закону № 5076-VI, - підвищення їх професійного рівня. Таким чином, адвокат дискредитує процес підвищення кваліфікації адвокатів України та застосовує обачливі і принизливі для ВША НААУ хештеги. Стосовно публікації адвоката ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook від 06.08.2020 року ВКДКА зазначила, що така публікація не свідчить про порушення адвокатом принципів спілкування в мережі Інтернет, закріплених в статті 57 Правил адвокатської етики. Такий допис не містить інформації, що дезінформує адвокатів, принижує авторитет адвокатської професії чи статус адвоката. Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що стаття 34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Указана конституційна норма кореспондує статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна людина має право на свободу вираження своїх поглядів, одержувати та поширювати інформацію та ідеї без втручання держави й незалежно від кордонів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вона стосується не лише «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06.10.2015 року). Колегія суддів зауважує. що правильність думки чи оцінки тієї чи іншої особи може бути предметом думки, оцінки інших осіб, але не предметом повноважень судової влади. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина друга статті 30 Закону України «Про інформацію»). Також, колегія суддів зазначає, що за загальним правилом триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій. З урахуванням дат розміщення позивачем адвокатом ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook означених вище публікацій: 17.09.2019 року та 12.02.2021 року, відсутністю у позивача законодавчо встановленого обов`язку видалити розміщені публікації або спростувати, викладену інформацію, колегія суддів вважає, що приймаючи 23.11.2023 року оскаржуване рішення відповідач ВКДКА недотримався строку застосування до адвоката дисциплінарного стягнення, встановленого частиною другою статті 35 Закону № 5076-VI. За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимога адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача ВКДКА від 30.11.2023 року № XI-003/2023, яким адвоката його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців підлягає задоволенню. В особистому профайлі позивача: https://erau.unba.org.ua/profile/16784 «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» вказано, зокрема, - право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1. зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону № 5076-VI з 30.11.2023 року по 30.05.2024 року на підставі рішення ВКДКА від 30.11.2023 року. Згідно з пунктами 5, 6 статті 17 Закону № 5076-VI до Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ) виноситься інформація, зокрема, про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Порядок ведення єдиного реєстру адвокатів України затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 26 (далі - Порядок № 26). Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку. Відповідно до пункту 2.1. Порядку № 26 відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ. Згідно з пунктом 2.8. Порядку № 26 відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України. За пунктом 4.1. Порядку № 26 до відомостей, що містяться в ЄРАУ, вносяться зміни у разі: зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; поновлення права на заняття адвокатською діяльністю; припинення права на заняття адвокатською діяльністю; зміни адреси робочого місця адвоката; зміни прізвища, імені та по батькові адвоката; зміни організаційної форми адвокатської діяльності; внесення відомостей про помічників адвоката. Пунктом 1.6 Порядку № 26 обумовлено, що ради адвокатів регіонів та Рада адвокатів України забезпечують відповідність відомостей, що вносяться до ЄРАУ, даними документів, на підставі яких здійснюється їх внесення. Отже, Порядком № 26 передбачено вилучення інформації щодо зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю, якщо таке вилучення відповідає вимогам закону. За приписами частини четвертої статті 32 Закону № 5076-VI, - право на заняття адвокатською діяльністю, припинене з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. За наведеного, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України видалити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 інформацію в розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю», в якому на день прийняття цієї постанови суду вказано: «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 30.11.2023 по 30.05.2024 на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року». Оскільки означені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів частково задовольняє вимоги апеляційної скарги представника позивача, скасовує судове рішення в цій частині та приймає нове судове рішення про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 . Згідно пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 317 КАС України). Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що ст. 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Колегія суддів зауважує, що завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається в рішеннях Європейського Суду з прав людини, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях: «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що встановлення судом факту порушень прав адвоката ОСОБА_1 при прийнятті відповідачем ВКДКА оскаржуваного рішення від 30.11.2023 року само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, яку міг зазнати позивач (з урахуванням висновків завідувача відділу судово-психологічної експертизи Центру судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» Радзевілової О.В. від 19.01.2024 року № 69, т. 2, а.с. 230-241). Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ВКДКА на його користь 127.800 грн у відшкодування моральної шкоди. Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Розподіл судових витрат по справі належить провести у відповідності до положень ст. 139 КАС України. На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року скасувати в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині. Визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України видалити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 інформацію в розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю», в якому на день прийняття цієї постанови суду вказано: «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 30.11.2023 по 30.05.2024 на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2023 року.». В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, - залишити без змін. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило Постанова у повному обсязі складена і підписана 15 жовтня 2024 року.