Постанова Волинський апеляційний суд № 161/10812/24

Справа № 161/10812/24 Провадження №33/802/608/24 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2024 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 червня 2024 року, о 20.50 годин ОСОБА_1 , по а/д між селами Антонівка та Городок, Волинської області, керував транспортним засобом - «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР. В поданій апеляційній скарзі захисник. вважає, що постанова судді є незаконною. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні та фактичні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Посилається на те, що до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід ставитися критично, так як у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник конфлікт, і останній з метою помсти повідомив на лінію 102 неправдиву інформацію, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем. Зазначає, що працівники поліції не мали будь-яких законних підстав змусити ОСОБА_5 проходити процедуру огляду на стан сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з приписів ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002577 від 02.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , з яким останній був ознайомлений та засвідчив власним підписом (а.с.1), рапортом, з якого вбачається, що 02 червня 2024 року, о 21.07 годин на лінію 102 надійшло звернення громадянина щодо факту керування невстановленою особою транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - між селами Городок та Одеради (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, що ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2024, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6-7), відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. (а.с.8), а також іншими матеріалами справи. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2024 року о 20:50 годин ОСОБА_1 , по а/д між селами Антонівка та Городок, Волинської області, керував транспортним засобом - «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Так, 02 червня 2024 року о 21:07 годин на лінію 102 надійшло звернення громадянина щодо факту керування невстановленою особою транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - між селами Городок та Одеради (а.с. 2). В ході реагування на вказане повідомлення інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Хазанюком І.В. було встановлено та опитано заявника - ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , та в подальшому, близько 21:50 годин 02 червня 2024 року зупинено транспортний засіб - «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира був виявлений ОСОБА_1 .. Також, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.06.2024 року, останні вказали, що близько 20 год. 50 хв. вони рухались на своєму автомобілі «Тесла» 03ЕЕ8844 в напрямку с. Антонівка - Городок, де між зазначеними селами побачили на проїзній частині дороги автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу якого знаходився громадянин та від якого було чути різкий запах алкоголю. Запитавши, що у нього трапилось, оскільки він знаходився на проїзній частині дороги та чи потрібна йому допомога на, що він відповів: що не розуміє, що у нього трапилось та, що зараз викличе собі когось на допомогу. Також відповів, що допомоги не потрібно, сів за кермо та від`їхав вищезазначеним автомобілем на узбіччя. Зрозумівши, що дана особа керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 здійснив виклик на 102 та повідомив про даний факт (а.с.6-7). Отже, такими поясненнями свідків повністю спростовується твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, як вбачається з відеозапису бодікамери працівника поліції, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямо вказали на ОСОБА_1 та підтвердили, що саме він був за кермом автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (21:50 час на відео). Працівником поліції було озвучено ОСОБА_1 виявлені в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній кілька разів чітко відмовився. В подальшому, поліцейський роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.8). З відео також убачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, які засвідчив власним підписом та направленням на огляд до медичного закладу, не заперечував проти своєї відмови(22:48 час на відео). Даними відеозаписами, які містяться у матеріалах справи (а.с.8) та перегляд їх змісту вказує на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована належним чином, оскільки така відмова була зафіксована відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП. Більше того, п.2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_1 відмовився виконувати, у зв`язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги. Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі. Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи. На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Бакаєвича А.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов