Постанова Дніпровський апеляційний суд № 229/5007/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2576/24 Справа № 229/5007/24 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА про повернення апеляційної скарги 16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури Ленкевич І.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , - ВСТАНОВИВ: Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року ровадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З таким судовим рішенням не погодився прокурор Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАПта закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважаю за необхідне її повернути за таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП, тобто у випадках застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Таким чином, положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу. Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. З вищезазначеного випливає, що прокурор не може оскаржувати постанови суду першої інстанції за статтями КУпАП, якщо прийняте судом рішення не стосується обмеження особистої свободи громадян (застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту). Вищевказана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року. В даному випадку прокурор не здійснює нагляд за додержанням законів і не має права оскаржувати постанову суду в апеляційному порядку.Таким чином, частиною 2 статті 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, встановлено перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження. Зазначений перелік суб`єктів апеляційного оскарження є вичерпним. На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що прокурор Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури Ленкевич І.В. не є особою, яка відповідно до положень ст. ст. 7, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується. З урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури Ленкевич І.В. до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури Ленкевич І.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повернути з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя