Постанова Дніпровський апеляційний суд № 196/1102/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2456/24 Справа № 196/1102/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження,захисника Будьонного В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Згідно із постановою суду першої інстанції, 03.08.2024 близько 10:30 год., гр. ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_1 (ФОП ОСОБА_2 ) перевозив тютюнові вироби, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, які затверджено постановою КМУ від 19.06.2023 №618. Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП. Обгрунтовуючи свої висновки про необхідність закриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 199, 204 КК України, а відтак матеріали належить передати прокурору в порядку ст. 253 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування вимог у цій частині вказує, що копію рішення суду отримав 13 вересня 2024 року, і оскільки останній день для подачі апеляції припадав на вихідний, скаргу подано наступного робочого дня, у зв`язку із чим пропущений строк просить поновити. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки як кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199, ст. 204 КК України, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виявлення та/або вилучення працівниками поліції підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, або підроблених тютюнових виробів, зокрема до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було додано відповідного висновку експерта. Вказує, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до діяльності, яку здійснює ФОП ОСОБА_2 , не перебуває з ним у трудових відносинах, не є суб`єктом господарювання. Зазначає, що тютюнові вироби були виявлені працівниками поліції у транспортному засобі, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на їх реалізацію. ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_3 викладене прохання про розгляд справи за їх відсутності. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків. Враховуючи, що останній день оскарження припадає на вихідний день, захисником ОСОБА_3 не пропущено строк апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відтак підстав для його поновлення на вбачається. Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. За правилом ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, що згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи її, суд першої інстанції виходів із того, що співробітниками поліції було виявлено та вилучено велику кількість тютюнових виробів сумнівного походження, не маркованих марками акцизного збору, які перевозилися за допомогою транспортного засобу, належного суб`єкту підприємницької діяльності, що може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. Суд апеляційної інстанції із такими висновками погоджується, оскільки вони грунтуються на дійсних фактичних обставинах справи та вищенаведених положеннях закону про адміністративні правопорушення. Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Частиною 1 статті 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема тютюнових виробів. Як було правильно встановлено судом першої інстанції з наявного у справі фотознімку, частина вилучених тютюнових виробів позначена написами на іноземній та російській мовах та має сумнівне походження. Більше того, на зафіксованих на фотознімках тютюнових виробах, що є підакцизними товарами, відсутні марки акцизного податку, що може свідчити про їх незаконне виготовлення. Також, відповідно до досліджених матеріалів, тютюнові вироби невстановленого походження були вилучені з транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 , тобто особи, яка займається підприємницькою діяльністю, а тому вилучення великої кількості тютюнових виробів (300 пачок) з транспортного засобу фізичної особи-підприємця може свідчити про умисел щодо збуту таких товарів. Вищевикладене у сукупності вказує на ймовірну наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а відтак і на доцільність перевірки цих обставин у межах кримінального провадження. Апеляційні доводи захисника, які зводяться до оспорювання наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199, ст. 204 КК України, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є передчасними та правильності прийнятого судом рішення не спростовують. Так, оскаржуване рішення не містить висновку про винуватість ОСОБА_1 або інших осіб у скоєнні будь-яких правопорушень, а його зміст полягає у передачі матеріалів справи прокурору для проведення перевірки, у межах якої і підлягають встановленню відповідні обставини або їх відсутність. У зв`язку із вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде оголошений о 09:25 11 жовтня 2024 року. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця