Постанова Львівський апеляційний суд № 464/4539/24

Справа № 464/4539/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. Провадження № 33/811/1346/24 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Левицького Дмитра Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 07 червня 2024 року о 20:00 год, Львівська обл., с. Солонка, вул. Козацька, 11 керував автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, чим порушив п.2.1а України. На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що така підлягає скасуванню з огляду на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом права на доступ до правосуддя. Звертає увагу на те, що місцевий суд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, не відклав його, причини неотримання повідомлення не з`ясував, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Зауважує, що оскаржувана постанова поліцейського була складена зі слів свідка ОСОБА_2 , який має неприязні стосунки щодо ОСОБА_1 , та який на фоні виникло суперечки викликав працівників поліції. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність правопорушення. До матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Левицького Д.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався частково. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569022 від 07 червня 2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення(а.с.1); даними рапорта інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Друзь С. від 07 червня 2024 року(а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07 червня 2024 року(а.с.3); довідками з інформаційного порталу Національної поліції України від 12 червня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортні засоби на території України за ним не зареєстровані, такий притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП(а.с.4,5,6). Об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Стосовно розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у його відсутності, але процесуальні права, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду. Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема відображені у таких джерелах доказування, як довідка з інформаційного порталу Національної поліції України. Так, згідно долученої довідки, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП України. Використання баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Так, відповідно до п. 4, п. 5 вказаної Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Відповідно, доводи апелянта про відсутність доказів підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, є необґрунтованими та спростовуються долученими до матеріалів справи документами, зокрема довідкою з інформаційного порталу Національної Поліції України. Апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року суддя вказав, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Однак, як слідує із резолютивної частини постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року, суддя прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, проте не вказав за без оплатне вилучення транспортного засобу. За таких обставин, з метою виправлення порушень допущених судом першої інстанції при накладенні остаточного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне постанову змінити, та вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити. Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. В решті постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук