Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/11630/24
від 09.10.2024 · АнтикорупційнаСправа № 991/11630/24 Провадження 1-кс/991/11687/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2024 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників власника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2023 року за № 52023000000000449, В С Т А Н О В И Л А : І. Суть клопотання 1.1. 07 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив накласти арешт на майно ОСОБА_7 , вилучене 03 жовтня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 9Pro, модель НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . 1.2. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 30 серпня 2023 року за № 52023000000000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У межах цього кримінального провадження досліджуються обставини закупівлі службовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» електронного обладнання у компанії ООД «Нютек Инженеринг» («Nutech Engineering Ltd») по завідомо завищеній ціні. Детектив повідомив, що 03 жовтня 2024 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено зазначений мобільний телефон. Детектив просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, пославшись на існування ризику його знищення. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та заначив, що детектив не навів обґрунтованих доводів щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, адже правовідносини між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» носять характер звичайної господарської діяльності. Натомість, неведені детективом обставини свідчать про суттєві неточності щодо викладу умов укладання і виконання договорів між вказаними товариствами, зокрема, щодо нагальної потреби через постійні ракетні обстріли, дороговартісного обладнання, тощо. Поряд з цим, вважає, що телефон був вилучений незаконно та неуповноваженим суб`єктом детективами НАБУ, оскільки у резолютивній частині ухвали про дозвіл на обшук відсутній перелік осіб, яким було надано відповідне право. Другий представник власника майна адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання детектива через недоліки поданого клопотання, зокрема, відсутність посилання на мету його накладення. Окрім того, підтримав доводи адвоката ОСОБА_4 щодо здійснення звичайної господарської діяльності ООД «Нютек Инженеринг» та наполягав, що ОСОБА_7 не є службовою особою, а тому незрозуміло, в чому виявлялись його незаконні дії. 2.2. Детектив ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів. На доводи адвокатів зауважила, що підстави і мета арешту майна чітко зазначені у клопотанні. Поряд з цим, під час досудового розслідування встановлено, що здійснення поставок відповідного обладнання розпочалось приблизно у квітні 2023 року, отже фактично підстав для нагальної потреби не було. Разом з тим, вказувала, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної особи. 2.3. Водночас, слідчий суддя зауважує, що від учасників судового провадження не надходило клопотань про проведення закритого судового розгляду, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що посилання у клопотанні про закритий судовий розгляд є неактуальним. ІІІ. Мотиви слідчого судді 3.1. Дослідивши клопотання, надані детективом матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків. 3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України). Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України): правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає додаткові обставини, які мають враховуватися слідчим суддею, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення речових доказів); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або цивільного позову); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається з відповідною метою); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення цивільного позову). Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України): необхідність такого арешту; наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. 3.3. Оцінка та висновки слідчого судді 3.3.1. Детектив повідомив, що 21 грудня 2022 року між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» було укладено договір № 975Н/2022 на постачання автотрансформатору ANAR3E (АТДЦН 400 000/330/150), виробництва Республіки Польща, вартістю 5 996 250 євро. У вартість обладнання входили всі загальнообов`язкові платежі та мита, а також його поставка до залізничної станції Почайна (Україна). Надалі 29 грудня 2022 року на підставі платіжної інструкції № 13 від 28 грудня 2023 року ПрАТ «Укргідроенерго» перерахувало кошти у розмірі 5 996 250 євро на користь ООД «Нютек Инженеринг», проте обладнання у визначений договором строк (29 березня 2023 року) поставлено не було. Натомість це обладнання (автотрансформатор) було поставлене ПрАТ «Укргідроенерго» за умовами контракту № PLAPG-UAAPG_ANSRE_400000330PN від 05 квітня 2023 року, укладеного між підприємством «Hitachi Energy Poland Sp. Z o.o.» (Республіка Польща) та ТОВ «Хітачі Енерджі Україна». Вартість обладнання (автотрансформатору) за цим контрактом складала 2 431 587 євро. За вказаних обставин, різниця у вартості закупівлі ПрАТ «Укргідроенерго» автотрансформатора у компанії ООД «Нютек Инженеринг», за контрактом від 21 грудня 2022 року № № 975Н/2022, становить 3 564 663,00 євро, що станом на 21 грудня 2022 року (на дату укладення договору) відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 138 352 056,82 грн. Окрім цього, 21 грудня 2022 року службовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» без застосування відкритих торгів на підставі пункту 13 особливостей здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, організовано та укладено 6 договорів поставки з компанією ООД «Нютек Инженеринг»: - № 1026Н/2022 від 21 грудня 2022 року на постачання роз`єднувача SDF170/2500/Е1 в кількості 1 штуки ціною 18 784 євро, для потреб філії «Середньодніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго; - № 1027Н/2022 від 21 грудня 2022 року на постачання трансформатору напруги СРВ 362 у кількості 12 штук за ціною 28 176 євро за одиницю, для потреб філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго». Загальна ціна договору становила 338 112 євро; - № 1031Н/2022 від 21 грудня 2022 року на постачання для потреб філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» ще ряду іншого обладнання, зокрема: роз`єднувача SDF 362/2000/Е1 у кількості 5 штук ціною 71 3677 євро за одиницю, роз`єднувача SDF 362/2000/Е2 у кількості 3 штук ціною 75 134 євро за одиницю, роз`єднувача SDF170/2500/Е1 у кількості 1 штуки ціною 18 784 євро за одиницю, роз`єднувача SDF170/2500/Е2 у кількості 3 штук ціною 23 794 євро за одиницю, вимикача LTB 420Е2 у кількості 2 штук ціною 225 400 євро за одиницю, обмежувача перенапруги PEXLIM Q288-YH362 у кількості 3 штук ціною 5 010 євро за одиницю та обмежувача перенапруги PEXLIM R138-YH170 у кількості 3 штук ціною 2 944 євро за одиницю. Загальна ціна договору становила 1 147 115 євро; - № 1033Н/2022 від 21 грудня 2022 року на постачання для потреб філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» наступного обладнання, а саме: роз`єднувача SDF 362/2000/Е1 у кількості 5 штук ціною 71 377 євро за одиницю, роз`єднувача SDF 362/2000/Е2 у кількості 3 штук ціною 75 134 євро за одиницю, роз`єднувача SDF170/2500/Е1 у кількості 3 штук ціною 18 784 євро за одиницю, роз`єднувача SDF170/2500/Е2 у кількості 3 штук ціною 23 794 євро за одиницю, вимикача LTB 420Е2 у кількості 1 штуки ціною 225 400 євро за одиницю та обмежувача перенапруги PEXLIM R138-YH170 у кількості 6 штук ціною 2 944 євро за одиницю. Загальна ціна договору становила 968 115 євро; - № 1037н/2022 від 21 грудня 2022 року на постачання трансформатору напруги EMF 170Вт 3-х обмоткового у кількості 3 штук за ціною 13 776 євро за одиницю, для потреб філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».Загальна ціна договору становила 41 328 євро; - № 1038Н/2022 від 21 грудня 2022 року на постачання обмежувача перенапруги PEXLIM R138-YH170 у кількості 3 штук ціною 2 944 євро за одиницю, для потреб філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго». Загальна ціна договору становила 8 832 євро. Таким чином, загальна вартість обладнання, що підлягало поставці по вказаних вище договорах №№ 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022, 1037Н/2022 та 1038Н/2022, становить 2 522 286 євро. Разом з цим, встановлено, що зазначене вище обладнання було поставлено на користь компанії ООД «Нютек Инженеринг» українською компанією ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» на підставі договорів від 29 грудня 2022 року №№ 159/ОРР-22-6864497, 178/ОРР-22-6864510, 179/ОРР-22-6864514 на загальну суму 1 331 696,46 євро. За умовами цих договорів передбачалося здійснення авансового платежу у розмірі 100 % ціни договору протягом 5 банківських днів від дати підписання договору. Так, зокрема, за умовами договору № 159/ОРР-22-6864497 предметом постачання був вимикач LTB 420Е2 у кількості 3 штук за ціною 138 048,82 євро за одиницю. За умовами іншого договору №178/ОРР-22-6864510 предметом постачання було наступне обладнання: трансформатор напруги СРВ 362 у кількості 12 штук ціною 11 106 євро за одиницю, обмежувач перенапруги PEXLIM Q288-YH362 у кількості 6 штук ціною 3 050 євро за одиницю, трансформатор напруги EMF170Вт 3-х обмотковий у кількості 3 штук ціною 6 147 євро за одиницю та обмежувач перенапруги PEXLIM R138-YH170 у кількості 12 штук ціною 1 791 євро за одиницю. У той же час, за умовами третього договору № 179/ОРР-22-6864514 постачанню підлягало таке обладнання: роз`єднувач SDF 362/2000/Е1 у кількості 10 штук ціною 32 616 євро за одиницю, роз`єднувач SDF 362/2000/Е2 у кількості 6 штук ціною 38 088 євро за одиницю, роз`єднувач SDF170/2500/Е1 у кількості 5 штук ціною 14 085 євро за одиницю та роз`єднувач SDF170/2500/Е2 у кількості 6 штук ціною 16 812 євро за одиницю. Згодом, а саме в середині березня 2023 року, ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» здійснило поставку у повному обсязі вищевказаного електричного обладнання на адресу ООД «Нютек Инженеринг», що підтверджується відповідними Актами прийому-передачі Продукції від 13 та 17 березня 2023 року до договорів від 29 грудня 2022 року №№ 159/ОРР-22-6864497, 178/ОРР-22-6864510, 179/ОРР-22-6864514. Після чого, в період з 22 по 29 березня 2023 року, це обладнання повернулося в Україну, пройшовши митне оформлення на Львівській митниці на підставі договорів №№ 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022, 1037Н/2022, 1038Н/2022 та зрештою було поставлене на адресу відповідних філій ПрАТ «Укргідроенерго» в кінці березня 2023 року, що підтверджується відповідними Актами прийому-передачі на склад Покупця. При цьому, відповідно до інвойсу № 1000000086 від 17 березня 2023 року до договору № 1026Н/2022, інвойсу № 1000000077 від 16 березня 2023 року до договору № 1027Н/2022, інвойсів №№ 1000000075, 1000000080, 1000000082, 1000000083 від 17 березня 2023 року до договору № 1031Н/2022, інвойсів №№ 1000000076, 1000000081, 1000000084, 1000000085 від 17 березня 2023 року до договору № 1033Н/2022, інвойсу № 1000000078 від 17 березня 2023 року до договору № 1037Н/2022 та інвойсу № 1000000079 від 17 березня 2023 року до договору № 1038Н/2022, у якості постачальником обладнання було зазначено компанію ООД «Нютек Инженеринг». З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що компанія ООД «Нютек Инженеринг» виступила посередником між двома українськими компаніями покупцем ПрАТ «Укргідроенерго» та постачальником ТОВ «Хітачі Енерджі Україна», однак перепродала зазначене обладнання за значно вищою ціною, оскільки фактично відразу після надходження на свій склад обладнання від ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» воно було направлено на адреси відповідних філій ПрАТ «Укргідроенерго». Таким чином, різниця у вартості закупівлі ПрАТ «Укргідроенерго» обладнання по договорах №№ 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022, 1037Н/2022 та 1038Н/2022 у компанії ООД «Нютек Инженеринг» та його фактичною вартістю з поставкою на користь ПрАТ «Укргідроенерго» через ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» становить 1 190 589,54 євро ( 2 522 286,00 1 331 696,46 = 1 190 589,54 євро), що станом на 21 грудня 2022 року (дату укладання зазначених договорів) відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 46 209 280,29 гривні (1 190 498,54*38,8121 = 46 209 280,2854 грн). За вказаних обставин, різниця між вартістю усього обладнання, яке поставлено на користь ПрАТ «Укргідроенерго» компанією ООД «Нютек Инженеринг», та сумою його закупки у ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» становить 184 561 337,11 гривень (згідно курсу НБУ станом на 21 грудня 2022 року). 3.3.2. Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими детективом матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема (1) договором (з додатком) поставки № 975Н/2022 від 21 грудня 2022 року; платіжною інструкцією № 13 від 28 грудня 2022 року; інвойсом на поставку від 20 квітня 2023 року; митною декларацією № 23UA100180507312U6 від 23 травня 2023 року; (2) договорами поставки № 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022, 1037Н/2022 та 1038Н/2022 від 21 грудня 2022 року (з Додатковою угодою № 1 від 17.03.2022 року до кожного окремо) ; інвойсами на поставку обладнання № 1000000077 від 16 березня 2023 року та №№ 1000000075, 1000000076, 1000000078, 1000000079, 1000000080, 1000000081, 11000000082, 1000000084, 1000000085, 1000000086, 1000000083 від 17 березня 2023 року, разом з Актами прийому-передачі на склад Покупця; (3) договорами від 29 грудня 2022 року №№ 159/ОРР-22-6864497, 178/ОРР-22-6864510, 179/ОРР-22-6864514 (з Додатковою угодою від 29 грудня 2022 року до кожного окремо); Актами приймання-передачі Продукції від 13 березня 2023 року, від 17 березня 2022 року; митними деклараціями (з додатком) №№ 23UA100110523086U2, 23UA100110523089U0, 23UA100110523090U2 від 22 березня 2023 року, № 23UA100110523140U7 від 23 березня 2023 року, №№ 23UA100110523188U8, 23UA100110523196U4, 23UA100110523203U3 від 24 березня 2023 року, №№ 23UA100110523258U, 23UA100110523261U2, 23UA100110523264U0 від 27 березня 2023 року, №№ 23UA100110523389U1, 23UA100110523390U1 від 29 березня 2023 року. Слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні. 3.4. Щодо підстав для арешту майна 3.4.1. Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 03 жовтня 2024 року був проведений обшук зазначеної квартири, в ході якого вилучено мобільний телефон Redmi Note 9Pro, модель НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Під час огляду цього телефону в обліковому записі поштової скриньки, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 виявлено листування та електронні документи, у тому числі за період 2022-2023 років, які пов`язані із виконанням та укладанням договорів між ПрАТ «Укргідроенерго», ТОВ «Хітачі Енерджі Україна», а також ООД «Нютек Инженеринг». Водночас, вилучений мобільний телефон містив систему логічного захисту, а тому не виявилось можливим дослідити в повному обсязі наявну та видалену на телефоні інформацію, в тому числі повідомлення з програм обміну повідомленнями. З урахуванням викладеного постановою від 04 жовтня 2024 року у вказаному кримінальному провадженню призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо встановлення значення системи логічного захисту (коду, пароля тощо), копіювання інформації та відновлення видаленої інформації, яка зберігається на вилученому мобільному телефоні. Крім цього постановою від 04 жовтня 2024 року вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_7 визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Детектив просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Одним з процесуальними джерел доказів є, зокрема, речові докази. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо. З наданих детективом матеріалів встановлено, що фактичний контроль за діяльністю ООД «Нютек Инженеринг» здійнює ОСОБА_7 , який до 15 березня 2022 року був акціонером цієї компанії. Водночас, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 листопада 2023 року було отримано фактичні дані, які вказують на спілкування ОСОБА_7 (абонентський номер НОМЕР_4 ) з контактом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (номер телефону НОМЕР_5 , відповідно до відомостей особової картки ДМС належить ОСОБА_9 ) у месенджері Telegram у період з 17.11.2022 по 07.06.2023 року. Зі змісту цього спілкування вбачається, що абоненти обмінювалися повідомленнями щодо уточнення специфікації товару, країни походження, відправки та поставки різного електротехнічного обладнання, зокрема: «виключателів», «роз`єднувачів», «трансформаторів току», «силових трансформаторів 400 МВА» тощо. Так, наприклад, 01 грудня 2022 року о 10:17:14 ОСОБА_7 направляє ОСОБА_9 повідомлення з проханням повідомити йому точну назву трансформатора з огляду на необхідність укладання договору. Згодом, цього ж дня, о 14:48:05 ОСОБА_7 отримує відповідь наступного змісту: «Автотрансф. ANARЗE (ATДЦТН) 400000/330/150, Autotransf. ANARЗE (ATДЦТН) 400000/330/150». Окрім того, 03 жовтня 2024 року проведено обшук за місцем проживання працівника ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» ОСОБА_9 , під час якого також було вилучено мобільний телефон. Під час огляду цього телефону виявлено листування із абонентом зазначеним як « ОСОБА_10 », абонентський номер НОМЕР_4 . Під час огляду цього чату із ОСОБА_7 установлено, що чат містить інформацію за період з 17 листопада 2022 року по 25 липня 2024 року, що містить повідомлення за 01 грудня 2022 року щодо обставин поставки автотрансформатору ANAR3E (АТДЦН 400 000/330/150), а також листування щодо поставки іншого обладнання. Наведені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 09 вересня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 отримував доходи від ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» у період 2022-2024 роки. Натомість, за відомостями особової картки ДМС підтверджено, що ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21 грудня 2022 року між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» було укладено договір № 975Н/2022 на постачання автотрансформатору ANAR3E (АТДЦН 400000/330/150), виробництва Республіки Польща. Натомість це обладнання (автотрансформатор) було поставлене ПрАТ «Укргідроенерго» за умовами контракту № PLAPG-UAAPG_ANSRE_400000330PN від 05 квітня 2023 року, укладеного між підприємством «Hitachi Energy Poland Sp. Z o.o.» (Республіка Польща) та ТОВ «Хітачі Енерджі Україна». За таких умов, співставивши найменування предмету цих договорів (товару), періоди їх укладання та період виявленого спілкування, слідчий суддя дійшла висновку про наявність переконливих підстав вважати, що ОСОБА_7 уточнював у ОСОБА_9 можливість закупівлі у фабрики-виробника автотрансформатору ANAR3E (АТДЦН 400 000/330/150) з метою подальшого його перепродажу за завищеними цінами для потреб ПрАТ «Укргідроенерго». Викладені обставини переконують слідчого суддю у тому, що зазначений телефон відповідає критеріям речового доказу, адже він може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, листування та інші способи контактування ОСОБА_7 з особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. Викладене свідчить, що зазначене майно, вилучене в ході обшуку, може бути використане як доказ для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема події кримінального правопорушення, обставин його вчинення, кола осіб, залучених до вчинення кримінального правопорушення. 3.4.2. Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків (1) коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або (2) якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також (3) якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Як вбачається з протоколу обшуку від 03 жовтня 2024 року та пояснень детектива, ОСОБА_7 відмовився повідомити пароль до системи логічного захисту мобільного телефону. Крім того, протоколом огляду від 04-07 жовтня 2024 року, проведеного за участю спеціаліста, встановлено, що в процесі огляду вказаного мобільного телефону не вдалося за можливе подолати систему логічного захисту та створити копію даних телефона. Зазначена обставина свідчить про наявність підстав для його вилучення, оскільки у контексті потреб досудового розслідування є необхідним дослідити та закріпити інформацію, яка міститься в мобільному телефоні, у зв`язку з чим призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Таким чином, орган досудового розслідування мав передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України підстави для вилучення такого мобільного телефону. 3.4.3. Окремо слідчий суддя відхиляє доводи заперечень представника власника майна. Так, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_7 було вилучено незаконно, позаяк його було віднайдено під час проведення обшуку, дозвіл на проведення якого було надано слідчим суддею, а рішення про його вилучення приймалось у зв`язку із виявленим вмістом такого телефонів, який може мати значення для цього кримінального провадження, обмеження ОСОБА_7 доступу до нього та з урахуванням необхідності проведення його експертного дослідження. При чому, тимчасове розблокування ОСОБА_7 цього мобільного телефону не є тотожним повідомленню паролів від системи його логічного захисту, позаяк носить виключно тимчасовий характер, який обмежений налаштуваннями пристрою щодо інтервалу блокування. Крім того, приписи ст. 168, 236 КПК України не містять обов`язку залучати до проведення обшуку спеціаліста Також, слідчий суддя зазначає, що приписи ст. 170 КПК України передбачають, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної особи, а тому доводи представника власника майна щодо неможливості накладення арешту на майно ОСОБА_7 відхиляються. 3.5. Щодо співмірності втручання у право власності 3.5.1. Як вже зазначала слідчий суддя, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, доводи детектива про існування такого ризику є цілком обґрунтованими. Запропонований детективом спосіб арешту майна у вигляді заборони володіти, користуватися та розпоряджатися ним релевантний потребам досудового розслідування у збереженні речового доказу та його властивостей, які можуть мати доказове значення, їх дослідження та обумовлений необхідністю запобігти його знищенню чи пошкодженню. Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута. 3.5.2. Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно. Враховуючи характер майна, тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним не становитиме надмірного втручання та суттєвих негативних наслідків для неї. 3.5.3. Наведене у клопотанні майно належать до переліку майна, на яке згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт. Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. За таких обставин клопотання детектива є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання задовольнити.
2. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 9Pro, модель НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Слідчий суддя ОСОБА_1