Постанова Одеський апеляційний суд № 495/99/24

Номер провадження: 33/813/2490/24 Номер справи місцевого суду: 495/99/24 Головуючий у першій інстанції Братків І.І. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.10.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 25 вересня 2024 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішено відмовити (в.м. а.с. 17-19). 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в якій просив дану постанову скасувати та винести нову, якою відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф. від розгляду справи №495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направити дану справу для продовження розгляду в суді першої інстанції з визначенням нового складу суду (в.м. а.с. 20-27). 04 жовтня 2024 року матеріали апеляційного оскарження разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду. 04 жовтня 2024 року о 16 год. 10 хв. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу розподілено головуючому судді Дришлюку А.І. 07 жовтня 2024 року дана справа отримана суддею-доповідачем. Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали апеляційного оскарження, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Частина 2 ст. 294 КУпАП містить примітку, згідно з якою офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» міститься у Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року. Так, у рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 визначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу (заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх); про закриття справи. Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених в ст. 284 КУпАП. Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Види постанов, визначені ч. 1 ст. 284 КУпАП за своє суттю є постановами, якими розгляд справи про адміністративне правопорушення закінчується по суті. Їх перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Апелянт, в даному ж випадку, оскаржує постанову, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, а отже дана постанова є судовим рішенням з процесуальних питань, а сам розгляд справи по суті не завершений. За таких обставин, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така постанова не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП. Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, рішенням Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк