Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/10093/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/10093/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 08 жовтня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням від 12.12.2023 у справі №560/20322/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. 07.02.2024 за заявою позивача суд видав виконавчий лист у справі №560/20322/23. 02.05.2024 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 74905573 за виконавчим листом №560/20322/23, виданого 07.02.2024 про перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення. 11.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до відділу із заявою, відповідно до якої відповідач встановив, що рішення суду не виконане, так як проводиться виплата пенсії без врахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/20322/23 з грошовим обмеженням, а саме підсумок пенсії згідно із розрахунком станом на 01.03.2022 становить 26801,32 грн, а виплачується 23334,49 грн, з 01.03.2023 становить 28101,32 грн, до виплати - 23334,49 грн. Листом від 19.06.2024 позивач повідомив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №560/20322/23 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, розмір пенсії після перерахунку з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, склав 23334,49 грн. Враховуючи, що рішенням суду від 12.12.2023 не зобов`язано проводити перерахунки пенсії без обмеження максимальним розміром в подальшому, розмір пенсії до виплати з 01.03.2022 складає 23334,49 грн. 24.06.2024 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколов А.В. склав акт про невиконання рішення та 24.06.2024 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. Вважаючи постанову про накладення штрафу від 24.06.2024 ВП№74905573 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону №1404-VIII). Отже, з урахуванням положень статті 63 Закону №1404-VIII підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 75 Закону №1404-VII, є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника. У постанові від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18 Верховний Суд зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У зв`язку з цим з характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його здійснюється в межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть бути з`ясовані такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання та подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Відповідно до наданих позивачем розрахунків пенсії ОСОБА_1 розмір з 01.12.2019 становить 23334,49 грн, з 01.03.2023 підсумок пенсії - 26601,32 грн, до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 23334,49 грн, з 01.03.2023 підсумок пенсії 28101,32 грн, до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 23334,49 грн. Таким чином, боржник не виконав рішення суду в повному обсязі, що свідчить про правомірність накладення на позивача штрафу відповідно до вказаної постанови та про відсутність підстав для її скасування. Крім того, оскільки стосовно стягувача прийняте рішення суду, яким визнане протиправним відповідне обмеження його пенсії максимальним розміром, боржник не мав підстав для застосування вказаного обмеження знову під час подальших перерахунків пенсії стягувача відповідно до виконавчого документа, навіть якщо у рішенні суду про це прямо не зазначалось. У пункті 70 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в повному обсязі не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №560/20322/23, доказів які б вказували на поважність причин невиконання рішення суду, а також доказів на вжиття належних заходів на вимогу державного виконавця щодо його виконання, не надало, відтак постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №74905573 від 24.06.2024, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Боровицький О. А. Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.