Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/3642/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/454/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.10.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ВСТАНОВИЛА: Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення За ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки він не перебував за кермом автомобіля, а отже не може бути притягнутий до відповідальності. З відео, яке додане до матеріалів справи не вбачається факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Для підтвердження вказаного, було заявлено клопотання про виклик свідка. Так під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , підтвердила, що автомобілем в момент ДТП керувала саме вона. Вважає, докази щодо даної справи недостатніми, оскільки не встановлено та не доведено наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 та його адвокат Юрах В.М. в судове засіданні не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Повідомлення про виклик ОСОБА_1 та його адвоката було направлено 27.09.2024 за допомогою поштового відправлення, а також смс-повідомлення, яке доставлено того ж дня, про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника. При розгляді протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП районний суд дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушень обґрунтований наявними у справі доказами, а саме: За ст.124 КУпАП: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698108 від 19.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху; - схемою місця ДТП від 19.05.2024, де зафіксоване положення автомобіля під час ДТП, також зазначено, що в результаті зіткнення транспортний засіб Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, внаслідок здійснення наїзду на паркан. ОСОБА_1 у схемі ДТП проставлено підпис, як учасника ДТП, тобто особа була ознайомлена зі схемою, зауважень або заперечень до неї не надав; - усними та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що 19.05.2024 близько 02:20 год. прокинулася від гуркоту на вулиці, у вікна її будинку світили фари автомобіля, який в`їхав їй у паркан, розбив його та повис на арматурі від забору. Вона вийшла у двір і побачила, як ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля, двигун якого працював, перебуваючи у нетверезому стані. Інших осіб біля автомобіля не було. Після чого він пішов геть, а згодом повернувшись, заглушив двигун. Нею була викликана поліція. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, хотів «порішати», обзивав «старухою» та іншими словами. Дружина ОСОБА_1 приїхала набагато пізніше. Після оформлення працівниками поліції матеріалів, до неї приїздила дружина ОСОБА_1 і особисто просила змінити покази в суді та сказати, що кермом була саме ОСОБА_3 . За ч.1 ст.130 КУпАП: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698115 від 19.05.2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.05.2024; - диском з відеозаписом подій 19.05.2024, де на бодікамеру працівника патрульної поліції зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я; - поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що 19.05.2024 близько 02:20 год. прокинулася від гуркоту на вулиці, у вікна її будинку світили фари автомобіля, який в`їхав їй у паркан, розбив його та повис на арматурі від забору. Вона вийшла у двір і побачила, як ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля, двигун якого працював, перебуваючи у нетверезому стані. Інших осіб біля автомобіля не було. Після чого він пішов геть, а згодом повернувшись, заглушив двигун. Нею була викликана поліція. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, хотів «порішати», обзивав «старухою» та іншими словами. Дружина ОСОБА_1 приїхала набагато пізніше. Після оформлення працівниками поліції матеріалів, до неї приїздила дружина ОСОБА_1 і особисто просила змінити покази в суді та сказати, що кермом була саме ОСОБА_3 . Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам. За змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України). Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698108 від 19.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП; А також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698115 від 19.05.2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП; Протоколи складено уповноваженою службовою особою, вони містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП. З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було, що узгоджується з п.9 ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", ч.2 ст.266 КУпАП. Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості правильно враховані судом при винесенні рішення. Крім того, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення, з боку ОСОБА_1 не надходило. Разом з тим, апеляційний суд погоджується з наступними висновками суду першої інстанції з приводу того, що саме ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім того, надані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд вірно розцінив критично, оскільки останній спочатку вказував, що він перебував за кермом, в послідуючому, що віддав прокататися своє авто іншій людині за кошти, а згодом взагалі, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_3 . Незрозуміло чому ОСОБА_1 не було вказано поліцейському на самому початку, що за кермом авто була ОСОБА_3 . Разом з тим, вони є чоловіком та дружиною і безпосередньо зацікавлені в розгляді справи на користь ОСОБА_1 . Не є слушними і показання ОСОБА_1 в частині того, що він нібито він залишився на місце ДТП, а дружині, яка керувала транспортним засобом, сказав їхати до лікарні, оскільки ОСОБА_1 станом на 19.05.2024 займав посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу Кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у званні капітана поліції, тобто має необхідні спеціальні знання в юридичній сфері і мав можливість передбачити наслідки таких дій. Разом з тим, суд вірно зазначив, що у потерпілої ОСОБА_4 відсутні підстави оговорювати ОСОБА_1 , навіть враховуючи той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропонували змінити її покази, з огляду на те, що вони раніше знайомі не були та їй немає різниці, яка особа буде притягнута до адміністративної відповідальності. Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно обставин зазначених в апеляційній скарзі є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів. На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи. За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено, а відтак вимоги апеляційної скарги в даній частині слід залишити без задоволення. При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова