Постанова Київський апеляційний суд № 761/19973/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/19973/24 № апеляційного провадження: 33/824/4120/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, винесену під головуванням судді Кваша А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- встановив: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави. В апеляційній скарзі захисник Андреєва П.В. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем. Суть протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності. Посилання під час складення проколу про адміністративне правопорушення на постанову ЕНА № 1761042 від 27 березня 2024 року є безпідставним. В судовому засіданні захисник Андреєва П.В. вимоги апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч.2 - 4цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 811299, 21 травня 2024 року о 14 год 05 хв. в м. Києві, по б-р Шевченка, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія (повторно протягом року) здійснив зупинку на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1761042 від 27 березня 2024 року. Відповідно до вказаної постанови, 27 березня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування, завчасно не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова серії ЕНА № 1761042 від 27 березня 2024 року в порядку адміністративного судочинства не скасована. Таким чином, ОСОБА_1 , станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 21 травня 2024 року був особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 811299 від 21 травня 2024 року та постанову серії ЕНА № 1761042 від 27 березня 2024 року вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова ЕНА № 1761042 від 27 березня 2024 року не набрала законної сили та оскаржується в порядку адміністративного судочинства, апеляційний суд оцінює критично, оскільки станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 21 травня 2024 року, постанова від 27 березня 2024 року скасована не була. До матеріалів справи долучено копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року. Відповідно до вказаної ухвали, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в червні 2024 року. Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст складено 08 жовтня 2024 року. Суддя Є.В. Болотов