Ухвала КЦС ВС № 757/35839/21-ц

У х в а л а 4 жовтня 2024 року м. Київ Справа № 757/35839/21-ц Провадження № 61-4458св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ ФК «Фінілон») - про стягнення коштів за касаційною скаргою відповідача, інтереси якого представляє адвокат Штронда Антон Михайлович (далі - адвокат), на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року і в с т а н о в и в:

1. У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача: - за договором від 20 лютого 2012 року № SAМDN01000723794197 - 1 208,54 доларів США вкладу, 673,86 доларів США відсотків за вкладом і 269,54 доларів США як три відсотки річних; - за договором від 25 вересня 2012 року № SAМDN80000729134950 - 13 533,77 доларів США вкладу, 8 546,30 доларів США відсотків за вкладом і 2 848,77 доларів США як три відсотки річних; - за договором від 8 січня 2014 року № SAМDNWFD0070052770300 - 70 076,99 доларів США вкладу, 49 169,09 доларів США відсотків за вкладом і 14 750,73 доларів США як три відсотки річних; - за договором «Стандарт» від 3 березня 2014 року (рахунок № НОМЕР_1) - 16 308,45 доларів США вкладу, 12 815,85 доларів США відсотків за вкладом і 3 432,82 доларів США як три відсотки річних. 2. 30 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив. 3. 18 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову (повний її текст складений 29 лютого 2024 року), згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: - стягнув із відповідача на користь позивача: за договором від 20 лютого 2012 року № SAMDN28000723794198 (рахунок № НОМЕР_2) - 1 280,54 доларів США нарахованих банком відсотків; за договором від 25 вересня 2012 року № SAМDN80000729134950 - 10 000,00 доларів США вкладу, 3 533,77 доларів США нарахованих банком відсотків станом на 19 травня 2014 року та 6 319,73 доларів США відсотків за користування вкладом за період з 19 травня 2014 року до 24 травня 2021 року включно; за договором від 8 січня 2014 року № SAМDNWFD0070052770300 - 68 958,00 доларів США вкладу, 1 118,99 доларів США нарахованих банком відсотків станом на 19 травня 2014 року та 48 421,74 доларів США відсотків за користування вкладом за період з 19 травня 2014 року до 24 травня 2021 року включно; за договором «Стандарт» від 3 березня 2014 року № SAМDNWFD0070085004600 (рахунок № НОМЕР_1) - 16 157,00 доларів США вкладу, 151,45 доларів США нарахованих банком відсотків станом на 19 травня 2014 року та 12 706,75 доларів США відсотків за користування вкладом за період з 19 травня 2014 року до 24 травня 2021 року включно; - у задоволенні інших вимог відмовив; - стягнув із відповідача на користь держави 11 350,00 грн судового збору. 4. 25 березня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини висновки про нікчемність переведення боргу 17 листопада 2014 року. 5. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

7. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

8. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України). Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у х в а л и в : призначити справу № 757/35839/21-ц до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко