Ухвала КЦС ВС № 751/1680/21

УХВАЛА 04 жовтня 2024 року м. Київ справа № 751/1680/21 провадження № 61-13305ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, в якому просила суд: - розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_2 ; - відібрати у ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_1 та повернути його матері ОСОБА_2 . У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, в якому просив суд: - визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_2 . Відібрано в ОСОБА_1 малолітню дитину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано матері ОСОБА_2 . Встановлено адаптивний період зустрічей матері ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме: перших п`ять місяців кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 10 години до 15 години в місті Києві в присутності батька ОСОБА_1 ; кожної другої неділі кожного місяця з 12.00 години до 17.00 години в місті Києві в присутності батька ОСОБА_1 ; кожної четвертої неділі кожного місяця з 11.00 години до 16.00 години в місті Чернігові в присутності батька ОСОБА_1 ; шостий місяць першої та третьої суботи з 10 години до 15 години в місті Києві без присутності батька ОСОБА_1 ; другої неділі з 11 00 години до 16 00 години в місті Чернігові в присутності батька ОСОБА_1 ; четвертої неділі з 11.00 години до 16.00 години в місті Чернігові без присутності батька ОСОБА_1 . Зобов`язано батька ОСОБА_1 забезпечувати зустрічі малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 у місті Києві та в місті Чернігові. Виконання рішення суду в частині визначення місця проживання та відібрання дитини відстрочено на час дії адаптивного періоду - 6 (шість) місяців. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, з батьком відмовлено. 02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко О. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з ним. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року отримано представником заявника 03 вересня 2024 року. На підтвердження клопотання представник заявника надала копію супровідного листа суду апеляційної інстанції та скрін електронної пошти. Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на таке. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. У постанові Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року не зазначено дату виготовлення повного тексту постанови, отже тридцятиденний строк подачі касаційної скарги закінчився 25 липня 2024 року (четвер). Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року зареєстровано 06 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 07 серпня 2024 року. ОСОБА_1 та його адвокат Єрмоленко О. О. були присутні в судовому засіданні 25 червня 2024 року, а отже їм було достеменно відомо про прийняте судом апеляційної інстанції рішення. Представником заявника також не надано доказів того, що нею не було отримано повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд». Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому, заявник та його представник повинні були цікавитися рухом справи, при тому що заявник та його представник були присутнім у судовому засіданні 25 червня 2024 року та знали про прийняте судове рішення, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року лише в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення його позовних вимог. Крім того, представником заявника не оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову. Отже, представнику заявника необхідно повідомити суд, чи оскаржує заявник рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої залишено без змін. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць