Постанова 4876 № 904/6054/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.09.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6054/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Кощеєва І.М., Мороза В.Ф. при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 19.02.2024 р. у справі № 904/6054/23 за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К, м. Дніпро про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К" про визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів, оформлених пунктами 2, 3 протоколу №36 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К від 15.12.2020. Позов мотивовано затвердженням рішенням загальних зборів розміру внесків за відсутності кворуму в 2/3 голосів. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 р. у справі № 904/6054/23: - позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К" (вул. С. Єфремова, буд. 21К, Дніпро, 49027; ідентифікаційний код 41225017) про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К", оформлені пунктами 2, 3 Протоколу № 36 Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К" від 15.12.2020 року залишено без задоволення; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн. залишено за позивачем. Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 р. у справі № 904/6054/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Узагальнено доводи апелянта в обґрунтування апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно встановлено обставину передбачення у статуті прийняття рішень про затвердження розміру внесків. Апелянт вважає, що оскільки в Статуті відповідача прямо передбачено прийняття загальними зборами рішень про розмір внесків, то не має значення яку процедуру встановлено для прийняття такого рішення самим статутом, адже в силу положень ч. 14 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку якщо таке передбачення міститься в статуті, то рішення про встановлення розміру внесків має прийматися не менш як двома третинами голосів усіх співвласників. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 р. у справі № 904/6054/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.08.2024 р. Представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К" подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач заперечує проти її задоволення та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 р. у справі № 904/6054/23 залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень на доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, відповідач узагальнено вказує наступне: - звертає увагу на те, що позивачем частково здійснювалася оплата за тарифами, встановленими оскаржуваним рішенням загальних зборів, з чого, на думку відповідача, вбачається суперечлива поведінка позивача, направлена на уникнення виконання зобов`язання з оплати заборгованості за внесками; - на переконання відповідача жодні права та законні інтереси позивача не були порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів, відповідно його скасування не може забезпечити поновлення прав, порушення яких вбачає позивач; - відповідач звертає увагу на необхідність дотримання балансу інтересів та вважає обраний позивачем спосіб захисту є непропорційним, оскільки інші співвласники не оспорюють рішення загальних зборів, а позивач використовує право "на зло" та не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів призведе до поновлення його прав; - вважає, що статутом відповідача не передбачено іншу кількість голосів, яка необхідна для прийняття рішень про визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників, ніж простою більшістю голосів, у зв`язку з чим стверджує, що оскаржувані рішення загальних зборів прийняті простою більшістю голосів без порушень порядку, визначеного законодавством, яке діяло на момент їх прийняття. Представником ОСОБА_1 подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає помилковими твердження відповідача про те, що у разі відсутності в статуті положення про іншу кількість голосів ніж 2/3 застосовується принцип простої більшості, адже на переконання позивача законом передбачено інше, а саме: умовою застосування правила про просту більшість є "не передбачення прийняття таких рішень" в статуті, а не "не передбачення іншої кількості голосів". Так, позивач вважає, що в першому випадку йдеться про передбачення прийняття рішення в цілому, як такого (чи можна таке рішення приймати взагалі), а в другому врегулювання процедури його прийняття (скільки потрібно голосів). Також позивач стверджує, що оскільки ним не були підтримані спірні рішення загальних зборів, то в його діях відсутня суперечлива поведінка. Порушення свого права позивач вбачає у встановленні оскаржуваним рішенням загальних зборів розміру внесків на утримання будинку, з якими позивач не згоден. Поновлення свого порушеного права позивач вбачає у визнанні тарифу необґрунтованим, що зумовить неминучість наслідку про необґрунтованість заборгованості позивача по оплаті тарифу та унеможливить стягнення з нього такої заборгованості. На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Кощеєва І.М. В судовому засіданні 05.08.2024 р. по справі оголошено перерву до 23.09.2024 р. 23.09.2024 р. представником позивача подано клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 904/4061/24, яке судом апеляційної інстанції залишено без розгляду з підстав подання з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 15.04.2024р. та без клопотання про продовження цього строку, про що в судовому засіданні постановлено усну ухвалу (ст.ст. 118, 119, 207 ГПК України). Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К, що оформлене Протоколом №1 від 18 березня 2017 року, затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п.1 статуту). Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п.2 статуту). До виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд (п.3 статуту). Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику від розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (п. 5 Статуту). Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку (п. 7 Статуту) Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (п. 8 Статуту). Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування (за чи проти). 02.12.2020 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К (арк.с.35-36). У повідомленні зазначено: Повідомляємо Вас про те, що 15 грудня 2020 року (вівторок) 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , відбудуться загальні збори співвласників ОСББ Сергія Єфремова 21К. Збори проводяться з ініціативи правління ОСББ Сергія Єфремова 21К. Початок реєстрації учасників загальних зборів 19.00. годин. Реєстрація учасників загальних зборів (власників квартир та нежитлових приміщень) проводиться на підставі паспорту або іншого документу, що засвідчує особу власника; Власники повинні мати при собі копії свідоцтва або інший правовстановлюючий документ, а довірені особи повинні мати всі вищеуказані документи та нотаріально посвідчену довіреність (з посвідченою копією). Перелік питань, що виносяться на голосування (проект порядку денного): Фінансовий звіт діяльності ОСББ за період з 01.12.2019. по 30.11.2020 рік. Затвердження кошторису на 2021 рік. Прийняття рішення про проведення ремонтних робіт у 2021 році. Зауваження і пропозиції приймаються до 10.12.2020 р. 15.12.2020 відбулись загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К, за результатами яких було складено Протокол №36, згідно з яким: Порядок денний:

1. Фінансовий звіт діяльності ОСББ за період з 01.12.2019. по 30.11. 2020 рік.

2. Затвердження кошторису на 2021 рік та встановлення резервного фонду.

3. Прийняття рішення про проведення ремонтних робіт у 2021 році. По питанню 2 порядку денного: СЛУХАЛИ: ОСОБА_2 , яка запропонувала кошторис на 2021 рік. Внески на утримання будинку та при домової території: 21,93 грн/м2 в зимній період (січень, лютий, березень, квітень, листопад, грудень). Опалення розраховується по факту використаних ресурсів; 20,50 грн/м2 в літній період (травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень). Підігрів води розраховується по факту використаних ресурсів; 20,09 грн/м2 утримання та обслуговування паркінгу; 21,56 грн/м2 внесок на тамбур в зимовий період, та 20,17 грн/м2 в літній період. Резервній фонд - 1,50 грн/м2 ВИРІШИЛИ: прийняти кошторис на 2021 рік. Внески на утримання будинку та при домової території. 21,93 грн/м2 в зимній період (січень, лютий, березень, квітень, листопад, грудень). Опалення розраховується по факту використаних ресурсів; 20,50 грн/м2 в літній період (травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень). Підігрів води розраховується по факту використаних ресурсів; 20,09 грн/м2 утримання та обслуговування паркингу; 21,56 грн/м2 внесок на тамбур в зимовий період, та 20,17 грн/м2 в літній період. ГОЛОСУВАЛИ: 3А 34 (4396,3 м2 62,0%) ПРОТИ 4 (436,6 м2 6,2%) утримались

0. Прийняти резервний фонд 1,50 грн/м2. ГОЛОСУВАЛИ: 3А 33 (4464,63 м2 63,0%) ПРОТИ 2 (118,54 м2 1,6%) утримались 3 (249,8 m2 3,5%). По питанню 3 порядку денного СЛУХАЛИ: ОСОБА_2 , яка запропонувала проведення ремонтних робіт в 2021 3.1. Благоустрій придомової території: 60 000 грн. (заміна гранітних плит 600х300Ч20 при вході в будинок 20 000 грн; виконання дощового приямка з боку будинку довжиною 30 м 20 000 грн; установка бетонних вазонів для насаджень 8 000 грн; висадка зелених насаджень в вазони та клумби 12 000 грн.) ГОЛОСУВАЛИ: ЗА 32 (4072,5 м2 57,4%) ПРОТИ 5 (638,4 м2 9,0%) утримались 1 (122 м2 1,8%). ВИРІШИЛИ: виконувати роботи по благоустрою при домової території: на суму 60 000 грн.: (заміна гранітних плит 600х300х20 при вході в будинок 20 000 грн; виконання дощового приямка з боку будинку довжиною 30 м 20 000 грн; установка бетонних вазонів для насаджень 8 000 грн; висадка зелених насаджень в вазони та клумби 12 000 грн.) 3.2. - Ремонт покрівлі козирка та паркінгу: 20 000 грн. ГОЛОСУВАЛИ: ЗА 33 (4336,47 м2 61,1%) ПРОТИ 1 (107,1 м2 1,5%) утримались (389,3 м2 5,5%) ВИРІШИЛИ: виконувати роботи по ремонту покрівлі козирка та паркінгу в сумі 20 000 грн. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем частково сплачувались надані йому рахунки на оплату наданих послуг на суму 35 928,29 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Проте, позивач не погоджується з рішенням по питанням 2 та 3 порядку денного загальних зборів, що і стало причиною виникнення спору. Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов висновку, що Статутом відповідача не передбачено, що по питанням визначення переліку та розміру внесків і платежів необхідно набрати 2/3 голосів усіх співвласників, а тому такі питання вважаються прийнятими, якщо за них віддали свої голоси більше половини всіх співвласників багатоквартирного будинку. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частинами 1-2 ст. 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частинами 1-2 ст. Цивільного кодексу ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Спірні правовідносини є господарськими та виникли у зв`язку з незгодою позивача із проведеними відповідачем вищевказаними зборами та прийнятими на них рішеннями. Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав урегульовані Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані із реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Наведені Закони поряд одне з одним фактично урегульовують порядок діяльності об`єднань співвласників житлового будинку та визначають їх юридичний статус. Зокрема, за змістом статей 1, 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку; управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Своєю чергою, відповідно до статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Отже основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Положеннями ч.ч. 1-5 ст. 10 України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Згідно з ч. 9 ст. 10 України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. Вирішення спору, що розглядається у цій справі, залежить від того, скільки голосів співвласників віддано за спірні рішення загальних зборів ОСББ та чи відповідає така кількість вимогам, установленим статтею 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Так, відповідно до ч. 12 ст. 10 України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, кожний співвласник (його представник) під час голосування на зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення, розташованих у багатоквартирному будинку, за винятком якщо такій особі належить більше половини від загальної кількості квартир та нежитлових приміщень. За приписами ч. 14 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022р. у справі № 910/5179/20. Згідно зі статтею 7 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, статут об`єднання має містити серед іншого статутні органи об`єднання, їхні повноваження, а також порядок скликання та проведення загальних зборів. Як вже зазначено вище, пунктом 3 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Згідно з п. 7 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Водночас п. 8 Статуту передбачений порядок прийняття рішень, згідно з яким рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. В обґрунтування підстав позову позивач вказує про відсутність достатньої кількості голосів за питання 2 та 3 порядку денного, оскільки вважає, що не дивлячись на незавершеність речення у пункті 8 Статуту, по цим питанням необхідно набрати 2/3 голосів співвласників в силу частини 14 статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. При цьому судова колегія зауважує, що інших підстав недійсності спірних рішень загальних зборів позивач не наводить. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.12.2020 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К, за результатами яких було складено Протокол №36. Згідно з вказаним протоколом загальних зборів за прийняття оскаржуваних позивачем рішень проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників, але менше 2/3 голосів. Зазначені обставини позивачем не заперечуються. Судова колегія зауважує, що згідно із зазначеною вище правовою позицією Верховного суду у випадку визначення в статуті кількості голосів, необхідних для прийняття відповідного рішення, така (кількість) повинна відповідати приписам наведених норм (не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників). Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним в апеляційній скарзі, а також положенням статуту відповідача, судова колегія вважає, що речення п. 8 Статуту: Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим є незавершеним, оскільки не містить визначення кількості голосів, за наявності яких рішення вважається прийнятим. За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що нормами статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К не встановлена кількість голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішення щодо визначення розміру внесків і платежів співвласників, як і не містить положень, які б передбачали спеціальний порядок ухвалення рішень 2/3 кількості голосів щодо питань, передбачених ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Отже, щоб рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважалися прийнятими, ці рішення мають бути прийняті більшістю голосів від загальної кількості співвласників, що й відбулось на загальних зборах, рішення яких оскаржуються позивачем. Враховуючи викладене судова колегія констатує, що суд першої інстанції, здійснивши належну оцінку фактичних обставин справи та наявних у справі документів, дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні кількості голосів при прийнятті загальними зборами оскаржуваних рішень такі рішення вважаються прийнятими, якщо за них віддали свої голоси більше половини всіх співвласників багатоквартирного будинку. З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 р. у цій справі відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220,80 грн слід покласти на останнього. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 р. у справі № 904/6054/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 р. у справі № 904/6054/23 залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 01.10.2024 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя І.М. Кощеєв