Постанова Одеський апеляційний суд № 522/14380/23

Номер провадження: 22-ц/813/3354/24 Справа № 522/14380/23 Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.09.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А. учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року, ухвалене Приморським районним судом у складі: судді Бондар В.Я. в приміщені того ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: У липні 2023 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» звернулося з вказаним позовом, який мотивовано тим, що 26 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Глобус", правонаступником якого є АТ "КБ "Глобус", укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. У заяві - анкеті позичальником погоджено умови кредитування та графік платежів. Відповідно до умов договору, банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту у розмірі 27 000 грн, строк дії ліміту овердрафту строком на 60 місяців з 26 червня 2018 року по 24 червня 2023 року, з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8% річних. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти у розмірі 46,8% річних (3,9% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. Відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості. Умови п. 4.3.1., 4.3.2., 4.7.2. договору не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 01 червня 2023 року складає 42132,42 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 25977,77 грн, прострочена заборгованість по процентам 15 122,09 грн, строкова заборгованість по процентам 1 032,56 грн. Банком на адресу позичальника направлено вимогу про погашення заборгованості, але вимоги банку не виконані, заборгованість не сплачено. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 42 132,42 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 25977,77 грн, прострочена заборгованість по процентам 15122,09 грн, строкова заборгованість по процентам 1032,56 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача. 08 вересня 2023 року надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 , в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що в тексті позовної заяви наведені умови кредитування інші ніж в анкеті-заяві, адже фіксована процента ставка зазначена у розмірі 42% річних, а строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців. Станом на ранок 01 червня 2023 року залишки на рахунку позитивні, нарахування відсоткової ставки не відбувалося, заборгованості немає. Проте, з 11 березня 2022 року позивач почав нараховувати відсотки, при тому що заборгованості немає. 11 березня 2022 року якраз є граничним строком нарахування відсотків, тобто відсотки нараховані після закінчення строку дії договору. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то акт прийму-передачі підписаний ОСОБА_3 , а його повноваження відсутні, тоді як договір про надання правової допомоги підписаний Мамедовим. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Рішення мотивовано тим, що наявність заборгованості та її розмір не підтверджується наданими суду доказами. Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» в особі свого представника звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 червня 2018 року зі змінами в розмірі 42 132,42 грн, у тому числі: 25977,77 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 1 032,56 грн прострочена заборгованість по процентам; 15122,09 грн прострочена заборгованість по процентам. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 77, 89 ЦПК України не повно дослідив Виписку по особовому рахунку і розрахунок заборгованості та безпідставно визнав їх неналежними доказами у справі. Вказує, що зазначені документи відповідають вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність». При подані Заяви-Анкети № 7/263 ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , який також зазначено у Виписці. Зазначає, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 11 вересня 2017 року № 89 АТ «КБ «ГЛОБУС» здійснено зміни рахунків з 2625 на 2620, а тому Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_3 за договором № 2625/50619/667/UAH за період з 26 червня 2018 року по 01 квітня 2021 року є належним доказом у справі. Крім того, вказує, що суддя помилково визначив, що виписка сформована 26 квітня 2018 року, тобто за два місяці наперед до початку кредитних правовідносин між сторонами, оскільки вищевказана виписка сформована 26 червня 2018 року після підписання сторонами заяви-анкети від 26 червня 2018 року на приєднання договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС». Від відповідачки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подано відзив, в якому зазначено, що до позову додані неналежні докази, а саме Виписка по рахунку № НОМЕР_1 , яка суперечить рахунку, зазначеному в Заяві-анкеті № 7/263. Крім того, вказана Виписка зроблена за два місяці наперед до початку кредитних правовідносин. Також вказує, що акт прийму-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 05 грудня 2022 року підписаний неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_3 , і витрати на правничу допомогу є завищеними. Таким чином вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованною, яка не підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 42132,42 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 х 30 = 80520 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України. Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і Відповідно до ст. 1, 3 ЦК України, ст. 2, 4-5, 12-13, 19 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2018 року підписала заяву-анкету № 7/263 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус», відповідно до умов якої відкривається картковий рахунок за тарифним планом «Запасочка», згідно якого фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42%, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,0001%, проценти за користування недозволеним/простроченим овердрафтом 50%, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців, початкова сума дозволеного овердрафту 27000 грн, максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 100000 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі Заяви-анкети № 7/263 на приєднання до вказаного договору, про що свідчить копія Договору та Заяви-анкети, які долучені до позовної заяви (а.с. 8). Згідно Заяви-анкети від 26 червня 2018 року № 7/263 банк встановив відповідачу овердрафт з початковою сумою ліміту 27000,00 грн, зі строком дії ліміту на 12 місяці по 25 червня 2019 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,0001%. Підписанням Заяви-анкети № 7/263 позичальник погодився на приєднання до умов Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_4 . 26 червня 2018 року ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_5 , що підтверджується її розпискою. Також банком на підтвердження укладення Договору крім підписаної відповідачем Заяви-анкети надано копію Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) (а.с. 4-6), Додаток № 2 до Договору Правила користування платіжними картками ПАТ «КБ «Глобус» та Додаток № 3 до Договору Публічна пропозиція ПАТ «КБ «Глобус» (а.с. 7, 7 зв.), Додаток № 7 Тарифний план «Запасочка» (а.с. 16-17), викопіровку паспортних даних та ідентифікаційного коду позичальника (а.с. 9-12). З Виписки за Договором № 2625/50619/667/UAH за період з 26.06.2018 по 01.04.2021, рахунок № НОМЕР_3 , власник договору ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний період позичальником використовувались кредитні кошти, здійснювались покупки, а також вносились кошти на рахунок (а.с. 25-37). У зв`язку з виникненням у відповідача простроченої заборгованості станом на 30 квітня 2018 року зі сплати кредиту у розмірі 41099,86 грн (25977,77 грн заборгованість по кредиту, 999,25 грн нараховані проценти, 14122,84 грн прострочені проценти) за період з 26 червня 2018 року по 30 квітня 2023 року, у зв`язку із чим 02 травня 2023 року Банк направив їй вимогу № 1-1823 від 02.05.2023 щодо погашення вказаної заборгованості (а.с. 14-15). З розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб та Заяви-анкети на приєднання до Договору № 2625/50619/667/UAH від 26.06.2018 зі змінами вбачається, що станом на 01.06.2021 загальна заборгованість за кредитом і процентами склала 42132,42 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 25977,77 грн, прострочена заборгованість по процентам 15 122,09 грн, строкова заборгованість по процентам 1 032,56 грн (а.с. 29-32). По справі не вбачається оспорення відповідачкою існування між сторонами кредитних правовіодносин та погодження нею умов кредитного договору за запропонованими позивачем умовами, у тому разі і шляхом приєднання. Пунктом 1.1.19. Договору встановлено, що овердрафт це кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором (дозволений овердрафт та недозволений овердрафт). Визначено, що пільговий період кредитування це період кредитування, протягом якого встановлюється окрема знижена процентна ставка за користування лімітом дозволеного овердрафту, розмір якої встановлюється відповідно до діючих Тарифів банку, Порядок дії пільгового періоду, визначеного п. 4.2. Договору. Проценти на залишок коштів по Рахунку нараховуються від дня наступного за днем надходження коштів на Рахунок від дня, який передує дню писання коштів з Рахунку. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за фактичну кількість днів місяця та року (факт/факт) не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та в день проведення остаточних розрахунків за Рахунком (п. 1.2.3). За умовами Договору відповідач зобов`язувався повернути заборгованість за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту дозволеним овердрафту, з за недозволеним в день її виникнення; за користування неповернутою в строк сумою дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк процентів за користування сплачувати проценти та штрафи відповідно до умов Договору та Тарифів банку (розділ 3.4. Договору). Відповідно до пункту 4.4.2. Договору банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за Договором. 28 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», яке виступає правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», зареєстрованого Національним банком України 29.11.2007 за №

320. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема, виписка по картковому рахунку, а надана позивачем виписка по картрахунку № НОМЕР_1 є неналежним доказом, оскільки надана не за весь період нарахування банком заборгованості і починається з 26.04.2018, у той час як ОСОБА_1 підписала анкету-заяву 26.06.2018 року, і вона стосується іншого особового рахунку, оскільки відповідачці згідно Заява-анкети № 7/263 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_4 . Отже, такий доказ не може підтверджувати факт невиконання відповідачкою зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі Заяви-анкети № 7/263 від 26 червня 2018 року, а зроблений позивачем розрахунок заборгованості є незрозумілим. Однак апеляційний суд не може погодитися із такими висновками з огляду на наступне. Частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Як передбачено статтями 79, 80 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як встановлено судом, 26 червня 2018 року ОСОБА_1 підписала Заяву-анкету № 7/263, за умовами якої банк відкрив їй овердрафт з лімітом кредитування з початковою сумою ліміту 27000,00 грн, зі строком дії ліміту на 12 місяців по 25 червня 2019 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,0001%. У заяві-анкеті визначені всі істотні умови кредитного договору, передбачені статтею 1054 ЦК України. Підписанням Заяви-анкети № 7/263 позичальник погодився на приєднання до умов Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 8). Умовами Договору визначено, що цей Договір набуває чинності в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви про приєднання і діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за Договором зобов`язань (п. 6.11.). Отже, відповідачка ОСОБА_1 , підписавши заяву-анкету, погодилася з такими умовами кредитування. За матеріалами справи відповідачка не оспорює укладення нею кредитного договору. Крім того, факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи вищенаведеними доказами: випискою за Договором № 2625/50619/667/UAH за період з 26.06.2018 по 01.04.2021, рахунок № НОМЕР_3 , власник договору ОСОБА_1 . Згідно Виписки за Договором № 2625/50619/667/UAH вбачається, що у вказаний період відповідачка користувала кредитними коштами, зокрема, отримувала кредитні кошти, розраховувався карткою (кредитними коштами) за товари, частково погашав заборгованість за кредитом, що не заперечується нею по справі. Останнє погашення % - 23.02.2022. В той же час, у повному обсязі отримані від банку кошти не повернула, у зв`язку з чим, у неї утворилась заборгованість. У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитом, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами. При цьому, доказів на спростування факту отримання кредитних коштів та неповернення їх у розмірі, визначеному банком, що є процесуальним обов`язком відповідача, зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано. Також відповідачем не було надано контрозрахунку заборгованості. Підставою для відмови у задоволенні позову судом визначено лише невідповідність номеру рахунку, за яким позивачем надано виписку, та незрозумілість суду розмір нарахованої заборгованості. Тому переглядаючи оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, які стосуються вказаних підстав відмови у задоволенні позову, щодо відмінності номеру рахунку, який вказаний в заяві-анкеті, банківській виписці та детальному розрахунку заборгованості, апеляційний суд зазначає наступне. Так, Постановою Правління Національного Банку України від 11.09.2017 року № 89 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України» та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України. Частиною 5 постанови чітко визначено - Банкам України забезпечити до 01 січня 2019 року поступовий перехід на здійснення операцій з використанням платіжних карток із застосуванням балансових рахунків 2600 АП «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання» групи рахунків 260 «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання», 2620 АП «Кошти на вимогу фізичних осіб» групи рахунків 262 «Кошти на вимогу фізичних осіб», 2650 АП «Кошти на вимогу небанківських фінансових установ» групи рахунків 265 «Кошти небанківських фінансових установ» розділу 26 класу 2 Плану рахунків. Оскільки, Виписка за Договором № 2625/50619/667/UAH за період з 26.06.2018 по 01.04.2021 сформована після 01.01.2019 року, відповідно, на початку Виписки відображено новий рахунок - 26202050619001. В самій Заяві-анкеті вказано номер рахунку, який відкритий позичальнику, і посилання на вказаний рахунок (26257050619001) є в наданій банком виписці за договором. Надана позивачем виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 - НОМЕР_6 за період з 26.06.2018 по 01.04.2021, на сторінці 2 з 15 у рядку: дата операції по рахунку від 29.12.2018, номер документу 12961425 з призначенням «нарахування % за овердрафтом по рахунку 26202050619001 за перід з 12.12.2018 по 31.12.2018» (у виписці викладено російською мовою), відображено новий рахунок з урахуванням змін відповідно до Постанову № 89 НБУ. Виписка містить операції з видачі кредиту за вказаним рахунком та подальший рух грошових коштів. За змістом виписки є очевидним переміщення вказаного кредиту на інший рахунок за договором № 2625/50619/667/ UAH, а також операції з поповнення рахунку, що в свою чергу свідчить про погодження сторонами умов договору та часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Судження про те, що надана виписка стосується іншого кредитного договору, за умови не заперечення відповідачкою існування між сторонами кредитних відносин та за умови відсутності доказів існування іншого кредитного договору та не перевірення судом дії вищенаведеної Постанови НБУ № 89, є лише припущенням суду першої інстанції. Фактично отримані відповідачкою кошти у добровільному порядку банку повернуті не були, тому наявні підстави вважати, що права кредитора порушені. Отже останній має право вимагати виконання обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка згідно розрахунку наданого банку та виписки по договору становить 25977,77 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тобто положеннями цієї законодавчої норми врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Умовами Заяви-анкети передбачені фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,0001%. Разом з тим, погодження фіксованої процентної ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) у розмірі 46,8%, на які посилався банк у позові щодо нарахування простроченої заборгованості за нарахованими процентами та проти чого заперечувала відповідачка в суді першої інстанції, матеріали справи не містять, як і не містять розрахунку такої заборгованості з урахуванням відсоткової ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42,00% річних. Таким чином, позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача на його користь 15 122,09 грн простроченої заборгованості по процентах. З огляду на викладене, рішення Приморського районного суду 30 жовтня 2023 року слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» 27010,33 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 25977,77 грн - строкова заборгованість по кредиту; 1032,56 грн - строкова заборгованість по процентах. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю. Згідно ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦКП України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, за подачу апеляційної скарги позивачем сплачено 4026 грн, позовні вимоги задоволені на 64,10 %. Оскільки позовна заява та апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, то з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» підлягає стягненню судовий збір у розмірі за подання позовної заяви 1720,44 грн (2684*64,10%) та за подання апеляційної скарги 2580,60 (4026*64,10%), а всього 4301,10 грн. За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою як першою зявою по суті справи було подано копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 051222 від 05.12.2022 року, укладеного між адвокатом Прохоренком В.П. та АТ «КБ «Глобус» (а.с. 20), копію Довіреності від 05.12.2022 (а.с. 21), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.05.2008 (а.с. 22), Акт № 7/236 прийому-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 051222 від 05.12.2022 на загальну суму 6000,00 грн від 12.07.2023 (а.с. 23), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 5657 від 12.07.2023 про оплату АТ «КБ «Глобус» адвокату Прохоренку В.П. 6000,00 грн (а.с. 24). Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 051222 від 05.12.2022, укладеного між адвоктом ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус», за цим договором у підпункті 1.1., 1.2., 1.3. адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу з питань, що ставиться Клієнтом, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору. Правова допомога, що надаватиметься Клієнту за цим Договором, полягає у: наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань тощо; складанні заяв, запитів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництві і захисті прав та інтересів Клієнта у всіх державних та недержавних установах, в тому числі у судах, а також фізичними та юридичними особами; види правової допомоги, умови її надання , вартість/фактичні витрати, тощо погоджуються сторонами в цьому Договорі та в Актах приймання- передачі послуг. Договір про надання правової допомоги укладено АК «КБ «Глобус» з адвокатом Прохоренко В.П. не стосується конкретної справи. Відповідно до положень Розділу 3 Гонорар (п. 3.2.) Договору, ставка гонорару Адвоката за послуги за 1 (одну годину) роботи складає 1500 грн. Згідно Акту № 7/263 від 12.07.2023 прийому-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 051222 від 05.12.2022, адвокатом надані, а клієнтом отримані наступні послуги, пов`язані із представництвом інтересів у суді за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступну правову допомогу вартістю 6000,00 грн: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок тощо, тривалістю 2 години на суму 3 000 грн; складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками (у кількості 2 прим. для суду та відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви на ім`я суду у 2 прим. (в т.ч. оформлення конверту), копіювання та/або друк копій документів формату А4 (у тому числі двосторонній друк) необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи) тривалістю 2 години на суму 3 000 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04). Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України). При цьому, колегія суддів бере до уваги висновки, зроблені Верховним Судом у складі об`єднаної падати Касаційного господарського суду у постанові від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20, що одним із критерієв відповідності витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумність, співмірність та пропорційність до предмету спору є ціна позову та розмір таких витрат. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, обов`язок доведення не співмірності вират покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Заперечуючи проти своєчасно наданих позивачем доказів витрат на професійну правничу допомогу, відповідачка посилається на нескладність позову в розробці, малозначність справи, малий об`єм позовної заяви лише 4 сторінки, що свідчить про захищеність таких витра. Крім того, зазначає, що акт прийму-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 05 грудня 2022 року підписаний неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_3 . Надаючи оцінку вказаним доказам позивача та доводам відповідачки щодо розміру вказаних витрат, колегія суддів зазначає, що в акті прийому-передачі послуг зазначено, що на проведення зустрічі з клієнтом, ознайомленнями з документами, надання консультації, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до Банку(в тому числі транспортні витрати), тощо витрачено дві години та дві години на складання позовної заяви, формування пакету документів та подачу до суду, копіювання копій документів, гонорар успіху адвоката. Одна година роботи адвоката складає згідно договору - 1500 грн. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, здійснений адвокатом на загальну суму 6000 грн, не є співмірним зі складністю справи, часом (2 години), витраченим адвокатом на надання послуг, пов`язаних із зустріччю з клієнтом, наданням консультацій, узгодженням правової позиції, оскільки справа за позовом АК «КБ «Глобус» про стягнення заборгованості є типовою для позивача, не представляє для адвоката складності та не потребує окремих консультацій або розробку позиції захисту по кожній конкретній справі цієї категорії. Як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат Прохоренко В.П. на постійній основі приймає участь у справах за позовом АК «КБ «Глобус» про стягнення заборгованості саме у справах даної категорії. Виходячи з наведеного, частково слушними є заперечення відповідачки проти заявленого до відшкодування розміру, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн за складання позовної заяви та 1000 грн за ознайомлення з наджанами клієнтом документами, загалом 3000 грн. Виходячи із приписів ч. 2 ст. 141 ЦПК України, до відшкодування з відповідачки на користь позивача належить пропорційно розміру задоволених позовних (64,10 %) вимог 1923 грн витрат на професійну правничу допомогу. Частиною шостою ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами. Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ. Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5) заборгованість за договором відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 26 червня 2018 року у сумі 27010,33 грн, з яких: 25977,77 грн - строкова заборгованість по кредиту; 1032,56 грн - строкова заборгованість по процентах. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5 ) 4301,10 грн судового збору, сплаченого за подання позову та апеляційної скарги, та 1923 грн витрат за надання правової допомоги. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Дата складення повного тексту постанови 19 вересня 2024 року. Судді: М.В. Назарова О.Ю. Карташов В.А. Коновалова