Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/9343/24

справа №991/9343/24 провадження №1-кс/991/9388/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А Іменем України «26» вересня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №420023000000000674 від 20 квітня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . Обставини, якими обґрунтоване клопотання. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420023000000000674 від 20 квітня 2023 року, в межах якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків. При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 001 364 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, змінено ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 42 392 000 грн. Ухвалою слідчого судді Печорського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 жовтня 2024 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39364000 грн. На думку адвоката, обставини та події господарських взаємовідносин між Міністерством оборони України, ТОВ «Львівський арсенал», «Sevotech a.s.» щодо поставки товару військового призначення (мін) свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 . До того ж, у зв`язку з тим, що до директора ТОВ «Львівський арсенал» ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він не має змоги брати участь у робочих нарадах у Міністерстві оборони України і, відповідно, здійснювати дії, направлені на поставку частини товару (виконання простроченого господарського зобов`язання) за номенклатурою державного контракту. Сторона захисту також просить врахувати обставину погіршення стану здоров`я підозрюваного та його матері похилого віку, яка перебуває на його утриманні та догляді останнього. Крім того, підозрюваним в повному обсязі виконувались покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, при цьому з моменту застосування запобіжного захисту (з лютого 2024 року) ризики зменшилися та перестали існувати. Адвоката також зауважив, що ОСОБА_6 , враховуючи затримку з поставки першої партії товару зі боку постачальника та, не отримуючи обґрунтованих пояснень стосовно такої затримки і, відповідно, маючи занепокоєння щодо добросовісності дій посадових осіб Sevotech a.s, погодився на пропозицію співробітників СБ України щодо допомоги в питаннях впливу на постачальника з питань поставок товару за умови конфіденційного співробітництва, підписав заяву (згоду) на конфіденційне співробітництва і періодично виконував завдання та надавав інформацію оперативним співробітникам СБ України. Станом на 2024 рік ОСОБА_6 не має будь-яких доходів, діяльність ТОВ «Львівський арсенал» заблокована, при цьому на утриманні останнього перебуває мати і покладання на підозрюваного обов`язку з внесення застави у розмірі 50 001 364 грн є завідомо непомірним. Крім того, на виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків він здав на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон. З 05 лютого 2024 року (дата покладення на підозрюваного обов`язків) по 20 червня 2024 рік (дата застосування запобіжного заходу - тримання під вартою) ОСОБА_6 бездоганно виконує покладенні на нього слідчим суддею обов`язки, не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`являвся на всі без виключення виклики слідчого. За таких обставин, сторона захисту вважає, що заборона спілкуватись зі свідками і іншими особами, яких визначить слідчий, заборона виїзду за кордон, заборона відлучатися із села Вишеньки Бориспільського району Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та здатні нівелювати ризики, на які посилається прокурор. Позиція сторін у судовому засіданні. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримуючи письмову позицію прокурора ОСОБА_3 , зазначили, що, оскільки постановою прокурора САП від 13 березня 2024 року підслідність у даному кримінальному провадженні була змінена і визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліціїУкраїни, за відсутності обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, на їх думку, подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання непідсудне Вищому антикорупційному суду. Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 застосованого та продовжений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, які були оскаржені в апеляційному порядку, в тому числі з підстав порушення правил підсудності, втім ухвалою Київського апеляційного суду ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою залишена без змін. За таких обставин, прокурори просили закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 . Крім того, прокурори заявили клопотання про направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання про визначення підсудності для розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу, однак в ході судового засідання відмовилися від його підтримання, у зв`язку з чим слідчим суддею розгляд такого клопотання не здійснювався. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України). Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 цієї статті. У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем. У п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України йдеться про те, що предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК України, при цьому повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків). Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, в межах даного кримінального провадження №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб, у тому числі службовими особами МОУ заволодіння державними коштами на загальну суму 36 млн доларів СШАпід час здійснення закупівель предметів оборонного призначення, то воно підсудне Вищому антикорупційному суду. При цьому, обставина неодноразової зміни підслідності в межах даного кримінального провадження, про що зазначали учасники в судовому засіданні, жодним чином не впливає на викладені висновки слідчого судді щодо його підсудності Вищому антикорупційному суду, а відповідно до ч. 3 ст. 33-1 КПК України, інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду. За таких обставин та, враховуючи численні судові рішення Вищого антикорупційного суду, як і його Апеляційної палати, прийняті в межах даного кримінального провадження, що містяться у загальному доступі у ЄДРСР та також підтверджують підсудність провадження Вищому антикорупційного суду, слідчий суддя, за незмінності ознак за ч.5 ст.216 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурорів про закриття провадження у зв`язку з непідсудністю його Вищому антикорупційному суду та вважає за можливе дослідити це клопотання. Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України стосовно незаконного заволодіння коштами Міністерства оборони України під час укладення та виконання державних контрактів, в межах якого директор ТОВ «Львівський арсенал» ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 001 364 грн. Втім, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 42 392 000 грн (справа №757/27471/24-к) та покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави, а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 14 серпня 2024 року (справа №757/36070/24-к) продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 12 жовтня 2024 року із визначенням застави у розмірі 39 364 000 грн. Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, у відповідності до вимог КПК України, встановлювались наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що застава, як альтернативний запобіжний захід, у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для ОСОБА_6 та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною заставою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання. При цьому, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. Тобто, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного тощо). Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні/зміні/продовженні запобіжного заходу. Як вбачається з тексту клопотання та що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу є сукупність, зокрема таких обставин: зниження рівня встановлених ризиків; погіршення стану здоров`я підозрюваного, утримання ним хворої матері похилого віку; сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; необхідність його участі в робочих зустрічах (консультаціях) з відповідальними працівниками Міністерства оборони України, керівництвом ТОВ «Львівський арсенал» та «Sevotech spol s.r.o.» щодо пошуку шляхів вирішення та прийняття рішення з поставки товару оборонного призначення в Україну. Перевіривши зазначені доводи сторони захисту та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків. Як вбачається зі змісту ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, зміна ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою була пов`язана з невиконанням вимог ухвали слідчого судді щодо внесення визначеного йому розміру застави, встановленням обґрунтованості пред`явленої йому підозри та викликано потребою мінімізації існуючих ризиків, при цьому, враховуючи те, що такі ризики зменшуються з плином часу, розмір застави був зменшений. Крім того, як вбачається з тексту ухвали від 20 червня 2024 року, вирішуючи питання зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя врахував, зокрема тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують його особу, вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, сімейний стан, дійшовши висновку, що зміна запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою ухвалою від 14 серпня 2024 року, слідча суддя Печерського районного суду м. Києва дійшла висновку, що відомості, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, підтверджуються матеріалами кримінального провадження,встановлені ризики продовжують існувати, а також врахувала характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , його матеріальне становище, тривалість досудового розслідування, його стадію і також зменшила визначений ОСОБА_6 розмір застави. Зазначені судові рішення були переглянуті в апеляційному порядку та залишені без змін. При цьому, з тексту ухвали від 14 серпня 2024 рокувбачається, щоадвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні так само посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та відсутність ризиків, а також на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та його позитивні характеризуючі дані, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. В судовому засіданні з розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтвердив представлення в Печерському районному суді м. Києва на обґрунтування своїх доводів фактично тих самих документів, які він долучив до цього клопотання та які наразі досліджуються слідчим суддею, зокрема медичної документації на підтвердження погіршення стану здоров`я підозрюваного та його матері (датовані 08, 11 червня, 12, 19, 24 липня 2024 року), листів ТОВ «Львівський арсенал» щодо питань постачання товарів оборонного призначення (датовані 21 березня, 23 травня 2024 року), однак тоді слідчими суддями його доводи та відповідні документи не були прийняті до уваги. Тобто, викладені обставини свідчать про те, що, звертаючись з даним клопотанням, сторона захисту послалася на аналогічні обставини, які зазначались нею раніше і були оцінені під час зміни підозрюваному запобіжного заходу 20 червня 2024 року та продовження строку його дії 14 серпня 2024 року і не навела жодних нових (додаткових) відомостей, що не досліджувались та не були враховані раніше. Натомість, на переконання слідчого судді, доводи сторони захисту зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями та фактично спрямовані на спонукання слідчого судді до надання власної оцінки вже дослідженим раніше іншими слідчими суддями матеріалів із викладенням відмінних від їх думки висновків. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що розділяє зусилля сторони захисту, спрямовані на досягнення можливості здійснення поставки продукції оборонного призначення за державним контрактом, однак не приймає до уваги листи ТОВ «Львівський арсенал» щодо необхідності проведення робочих зустрічей з відповідальними працівниками Міністерства оборони України, керівництвом ТОВ «Львівський арсенал» та «Sevotech spol s.r.o.», оскільки, як було зазначено вище, вони датовані 21 березня та 23 травня 2024 року, були представлені слідчим суддя Печерського районного суду, а отже не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та не можуть бути підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, з огляду також на те, що стороною захисту не наведено будь-яких вагомих аргументів на підтвердження неможливості здійснення за відсутності ОСОБА_6 вказаних робочих зустрічей, перебіг яких, до того ж, є невизначеним, як і ймовірність досягнення за їх наслідками необхідних результатів. Отже, зіставивши, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, конкуруючі у цьому кримінальному провадженні інтереси суспільства, на дотримання яких спрямовані зусилля органу досудового розслідування стосовно розслідування обставин кримінального провадження, та ступінь впливу на особу і рівень її обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не надано жодних відомостей, не зазначено про жодні обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу та відносилися до нових у розумінні ч.5 ст.201 КПК України, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття провадження за клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_7