Постанова 4803 № 932/8697/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9197/24 Справа № 932/8697/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, - В С Т А Н О В И Л А: У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. В обґрунтування позову зазначив, що 27.01.2021 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 256/21-Т/ЗП120, згідно якого ПрАТ СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , або його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.01.2022 року на вул. Грушевського у м. Дніпрі сталася ДТП за участі автомобіля «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Дана ДТП сталася в результаті порушення останнім ПДР, що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/935/22. Відповідно до рахунків СТО, загальна вартість відновлювального ремонту склала 721 773,37 грн. На підставі умов договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілій особі 721 773,37 грн. на відновлення пошкодженого автомобіля «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», яке відшкодувало позивачу частину завданої відповідачем шкоди у розмірі 128 500 грн. (ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ № АТ-582016 130 000 грн. за вирахуванням суми франшизи 2 500 грн.). Таким чином, невідшкодована частина збитків складає 593 273,37 грн. Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача суму майнової шкоди у розмірі 593 273,37 грн. та судовий збір у розмірі 8 899,11 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 593 273,27 гривні 27 копійок в порядку суброгації. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування судовий збір у розмірі 8 899,11 гривень 11 копійок. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2021 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 256/21-Т/ЗП120, згідно якого ПрАТ СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , або його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП . 23.01.2022 року на вул. Грушевського у м. Дніпрі сталася ДТП за участі автомобіля «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам заподіяно матеріальних збитків. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 року по справі № 932/935/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності . Власником транспортного засобу «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .. У момент ДТП за кермом був ОСОБА_3 24.01.2022 року водій транспортного засобу «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. З протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , від 27.01.2022 року вбачається, що зазначений автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень в результаті ДТП . Відповідно до рахунків ТОВ «Аеліта преміум», ПП «Аеліта» та ПП ОСОБА_4 , загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , склала 721 773,37 грн.. Матеріали справи містять копію розрахунку страхового відшкодування від 17.02.2022 року за договором страхування № 256/21-Т/ЗП120 від 27.01.2021 року та копію страхового акту № 006.00168922-1 від 18.02.2022 року, затвердженого головою правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» . У заяві щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, яка була підписана ОСОБА_2 , остання просила здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок СТО згідно розрахунку . Як вбачається із копій платіжних доручень № 10204904, № 10204930 та № 10205016 від 21.02.2022 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату згідно страхового акту № 006.00168922-1 від 18.02.2022 року у загальному розмірі 721 773,37 грн. відповідно до рахунків ТОВ «Аеліта преміум», ПП «Аеліта» та ПП ОСОБА_4 (а.с. 41, 42, 43). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом № АТ582016, що не заперечувалось відповідачем. 15.03.2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало претензію страховій компанії відповідача АТ «СГ «ТАС» про добровільну сплату страхового відшкодування у розмірі 721 773,37 грн. 06.06.2022 року АТ «СГ «ТАС» здійснило перерахунок страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 128 500 грн. відповідно до ліміту передбаченого полісом № АТ582016 за вирахуванням франшизи . Згідно звіту № Б27012201 від 02.02.2022 року про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в наслідок його пошкодження, який було надано оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover Velar», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу складає 961 637,92 грн. (а.с. 113-122). 08.08.2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало претензію відповідачу ОСОБА_1 про добровільну сплату невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 593 273,37 грн. (а.с. 45). Заявлена у претензії сума є різницею від суми страхового відшкодування, виплаченого страховиком потерпілої особи (позивачем) та сумою, яка сплачена страховиком відповідача АТ «СГ«ТАС» за зворотною вимогою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (721 773,37 грн. 128 500 грн. = 593 273,37 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що обставини ДТП та вина відповідача у її вчиненні встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 року, то відповідно у страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах фактичних затрат дійсно виникло право вимоги в порядку суброгації до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила АТ «СГ«ТАС», становить 593 273,37 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Матеріалами справи підтверджено, що вина відповідача встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 року . Відповідно у страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах фактичних затрат дійсно виникло право вимоги в порядку суброгації до відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила АТ «СГ«ТАС», становить 593 273,37 грн. До доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно задовольнив позовні вимоги та не в повній мірі встановив дійсність обставин справи, колегія суддів ставиться критично, оскільки надані позивачем на підтвердження позовних вимог письмові докази відповідають вимогам визначеним статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства, власного тлумачення характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування - відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: