Постанова 4812 № 484/2100/24

02.10.24 22-ц/812/1090/24 Справа № 484/2100/24 Головуюча у 1-й інстанції Максютенко О. А. Провадження № 22ц/812/1090/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 2 жовтня 2024 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої-судді: Ямкової О. О., суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., із секретарем: Ковальським Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Перший відділ ДВС у Первомайському районі) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року, в якій усунута описка за ухвалою того ж суду від 5 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Максютенко О. А. в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області о 10 годині 00 хвилині зі складанням її повного тексту, по справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі про розшук боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі частини від усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2007 року та до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у державній виконавчій службі. 18 квітня 2024 року старший державний виконавець Першого відділу ДВС у Первомайському районі звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , посилаючись на наявність у ОСОБА_2 боргів з виконання рішення суду про стягнення аліментів, відсутність у його власності нерухомості та автомобілів, на які можна було б звернути стягнення, а також відсутність самого боржника за місцем реєстрації та проживання, внаслідок чого привід боржника до виконавця з метою здійснення виконавчих дій залишився без виконання. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі відмовлено. Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем не надано достатньо доказів з виконання ним обов`язків про з`ясування місця знаходження боржника та здійснення його приводу у 2019 році за ухвалою суду. В апеляційній скарзі Перший відділ ДВС у Первомайському районі просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та необґрунтованість ухвали. На думку виконавчої служби, при постановленні ухвали, суд першої інстанції не звернув увагу, на здійснення старшим державним виконавцем усього комплексу дій задля розшуку боржника, за наслідками яких встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, не має у власності нерухомого або рухового майна, за місцем проживання не проживає більше двох років та має заборгованість зі сплати аліментів. Тому відсутність розшуку боржника робить неможливими подальше виконання судового рішення про стягнення аліментів на дитину, про наявність якого боржник є обізнаним. Стягувачкою ОСОБА_4 до апеляційного суду подана заява про задоволення апеляційної скарги ДВС та розгляд справи за її відсутністю. Боржником відзиву на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено виконання усіх дій в межах виконавчого провадження та відсутності боржника за місцем проживання, що було б підставою для оголошення його розшуку. З такими мотивами суду першої інстанції погодитися неможливо враховуюче наступне. З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Першому відділу ДВС у Первомайському районі знаходиться виконавчий лист №2-2818/2007, який видано 11 грудня 2007 року на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2007 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачки ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі частини від усіх видів заробітку (а.с.12, 16, 40-42). У межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем з`ясовано, що боржник ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує, нерухомого та рухомого майна, на яке накладено арешт, у власності немає, за місцем зареєстрованого проживання відсутній більше двох років (а.с.40-52). На час звернення до суду з поданням про оголошення розшуку має борг зі сплати аліментів в розмірі 195 405 грн 71 коп. (а.с.74-89). У відповідності до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Такі дії державного виконавця, у випадку встановлення вищенаведених обставин, є обов`язком, а не правом особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення щодо стягнення аліментів. Тому старший державний виконавець, який в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів вжив усіх можливих, передбачених законом та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника. Втім, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для оголошення розшуку боржника, якого не доставлено на підставі приводу особи, за відсутністю у місці зареєстрованого проживання більше двох років, що підтверджено, передусім, актом, що складений зі слів матері боржника, якій, в свою чергу, невідомо про його місце знаходження. Встановивши такі обставини, колегія суддів висновує про необхідність задоволення скарги Першого відділу ДВС у Первомайському районі, із оголошенням розшуку боржника. Отже, ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм матеріального права, а висновки, що зроблені судом не відповідають обставинам справи підлягає скасуванню згідно до положень, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, пунктом 3, 4 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання старшого державного виконавця. Враховуючи задоволення скарги, з ОСОБА_2 на користь Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), як розпорядника коштів Першого відділу ДВС у Первомайському районі, слід стягнути судові витрати, сплачені за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у відповідності до положень статей 141, 452 ЦПК України у сумі 3 028 грн 00коп. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384, 451 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Першого відділу ДВС у Первомайському районі задовольнити. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року, у якій усунута описка за ухвалою того ж суду від 5 серпня 2024 року скасувати та постановити нову, якою подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про розшук боржника - задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Первомайську Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №15649971 з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) 3 028 грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуюча О. О. Ямкова Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова