Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/7027/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/7027/24 пров. № А/857/20068/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Ніколіна В.В., суддів Гінди О.М., Матковської З.М., за участі секретаря судового засідання Гладкої С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року (суддя Борискін С.А., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у липні 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №74963214 від 23.05.2024. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконавче провадження №74963214 завершено протиправно, з огляду на невиконання міграційним органом судового рішення у справі №460/17266/23, яким було зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції, викладеної судом, та прийняттям відповідного рішення. Стверджувала, що повторний розгляд декларації відбувся без врахування висновків суду, внаслідок чого, позивачу було повторно відмовлено у її прийнятті з тих самих підстав, що і вперше, а відтак, повторний розгляд декларації без врахування висновків суду і відмова у її прийнятті не може вважатись належним виконанням судового рішення. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позов задоволено. Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на виконання рішення суду УДМС у Рівненській області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства. За результатами повторного розгляду УДМС у Рівненській області у прийнятті декларації відмовлено у зв`язку з тим, що зазначена ОСОБА_1 як незалежна від неї причина неотримання громадянства російської федерації не відповідає Закону України «Про громадянство». Вказує, що припинення діяльності закордонних дипломатичних установ російської федерації на території України не впливає на здійснення російськими уповноваженими органами процедури припинення російського громадянства, а отже не може вважатися незалежною від особи причиною неотримання документа про припинення громадянства російської федерації. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №460/17266/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо прийняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства російської федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області прийняти подану 27 червня 2023 року ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №460/17266/23 скасовано в частині зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області прийняти подану 27 червня 2023 року ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства та прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції, викладеної судом, та прийняттям відповідного рішення. В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №460/17266/23 залишено без змін. 08.04.2024 судом видано виконавчий лист у справі №460/17266/23. 08.05.2024 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 14.05.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74963214 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2024 у справі №460/17266/23, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом та прийняттям відповідного рішення. 15.05.2024 Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області звернулося до відповідача із заявою, в якій повідомляло, що повторно розглянуло звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства та просило закрити виконавче провадження №74963214, у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. До вказаної заяви третьою особою долучено лист від 29.03.2024 №5601.11-1267/56.1-24 з доказами його направлення ОСОБА_1 . Згідно з листом від 29.03.2024 №5601.11-1267/56.1-24 Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повідомляло ОСОБА_1 про повторний розгляд її звернення щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, здійснений на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/17266/23. З такого листа слідує, що відповідач повторно прийняв рішення про відсутність у позивача законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства. 23.05.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №74963214. 06.06.2024 представник позивача звернулася до відповідача зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №74963214. Перевіривши виконавче провадження №74963214, заступником начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.06.2024 винесено постанову у виконавчому провадженні №74963214, якою дії старшого державного виконавця визнано такими, що здійснені з дотриманням вимог ст.18, 39, 63 Закону України "Про виконавче провадження". Вказану постанову стороною позивача отримано 20.06.2024. Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження та вважаючи її протиправною, позивач звернулася до суду із відповідним позовом. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на перевірку фактичного виконання рішення суду боржником та не встановив, що обов`язок Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області виконати судове рішення у справі №460/17266/23 залишився наявним та невиконаним, оскільки позивачу фактично повторно відмовлено у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав і мотивів, які вже визнавались судом незаконними. Частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404 (далі Закон №1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено право виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Згідно з ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З аналізу наведених норм вбачається, що державний виконавець з моменту відкриття виконавчого провадження наділений певним переліком прав та обов`язків при вчиненні виконавчих дій, зокрема, щодо проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону №1404-VІІІ, а у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення, таке виконавче провадження підлягає закінченню. За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Як зазначалося вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 вирішено зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом та прийняттям відповідного рішення. Матеріалами справи встановлено, що після відкриття виконавчого провадження №74963214 постановою від 14.05.2024, на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області надійшов лист від 15.05.2024 №5601.9-1924/56.1-24, в якому державного виконавця повідомлено про добровільне виконання судового рішення у справі №460/17266/23, до відкриття виконавчого провадження. До зазначеного листа третьою особою додано копію листа від 29.03.2024 № 5601.11-1267/56.1-24, адресованого ОСОБА_1 , із викладенням обставин щодо повторної відмови у прийнятті декларації. На підставі вищезазначених документів, відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №74963214 від 23.05.2024 із посиланням на фактичне виконання рішення в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Разом з цим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Рівненським окружним адміністративним судом 08.07.2024 у справі №460/17266/23 прийнято окрему ухвалу, відповідно до якої визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №460/17266/23 в частині повторної відмови позивачу. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №460/17266/23, та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Установлено Управлінню Державної міграційної служби України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень. У відповідності до приписів ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищезазначена ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 460/17266/23 набрала законної сили 08.07.2024. Приймаючи рішення про визнання протиправними дій Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області у справі суд вважав, що в межах судової справи №460/17266/23 суд надав правову оцінку факту припинення діяльності консульських установ росії на території України та факту неможливості отримати документ про вихід з російського громадянства в закордонній установі рф в третій країні у зв`язку з відсутністю у позивача дозволу на проживання в будь-якій країні, окрім України, що підтверджується відповіддю консульської установи рф в Молдові та листом мзс рф, які було враховано судом. Вказане вище свідчить про неврахування відповідачем висновків суду при виконанні судового рішення у його зобов`язальній частині. Відповідач при повторному розгляді декларації зазначав, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для подання декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації та вимагав подати документ, неможливість подачі якого чітко визначена судом. Така відповідь УДМС України в Рівненській області суперечить висновкам суду апеляційної інстанції. Отже, вказаним рішенням суду встановлено Управлінню Державної міграційної служби України в Рівненській області відповідне зобов`язання, яке не виконано ані у добровільному порядку, ані в примусовому. Вищенаведене залишилося поза увагою державного виконавця. Отримавши 15.05.2024 лист третьої особи з проханням закрити виконавче провадження №74963214 у зв`язку з його повним добровільним виконанням із посиланням на лист міграційної служби від 29.03.2024 №5601.11-1267/56.1-24, відповідач обмежився лише фактом прийняття рішення за наслідками розгляду звернення позивача, не перевіривши відповідність такого рішення висновкам суду, які є обов`язковим до виконання. Колегія суддів погоджується, що відповідач при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на перевірку фактичного виконання рішення суду боржником та не встановив, що обов`язок Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області виконати судове рішення у справі №460/17266/23 залишився наявним та невиконаним, оскільки позивачу фактично повторно відмовлено у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав і мотивів, які вже визнавались судом незаконними. Апеляційний суд резюмує, що державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог статті 39 Закону №1404-VІІІ, без перевірки фактичного виконання боржником рішення суду у повному обсязі та у спосіб, визначений судовим рішенням, з урахуванням висновків суду. Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 460/7027/24 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда З. М. Матковська Повне судове рішення складено 01.10.24