Ухвала ККС ВС № 359/7250/22

УХВАЛА 30 вересня 2024 року м. Київ справа № 359/7250/22 провадження № 51- 5079 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, встановив: За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; частиною 4 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Постановлено строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку судом, тобто з 21 листопада 2022 року. Відповідно до частини 5 статті 72 КК зараховано ОСОБА_5 в строк покарання термін попереднього ув`язнення в період з 16 серпня по 20 листопада 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Постановлено запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили. Вироком Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 в частині кваліфікації його дій за частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 КК змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року посилання на кваліфікуючі ознаки: «вчинене у великих розмірах» та «в умовах надзвичайного стану». Цей же вирок в частині призначеного покарання за частиною 4 статті 186, статтею 70 КК скасовано. Постановлено в цій частині новий вирок, яким призначено обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за частиною 4 статті 186 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного вироку апеляційного суду щодо його підзахисного в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону. Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді. Так, згідно з статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; - змінити судове рішення. Однак, у касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 та одночасно «Визнати, відповідно до статті 66 КК, обставинами, які пом`якшують його покарання: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; наявність важких хвороб. Призначити ОСОБА_5 за частиною 4 статті 186 КК з урахуванням статті 69 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 4 статті 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та із застосуванням частини 4 статті 70 КК за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі частини 1 пункту 4-1 статті 284 КПК закрити кримінальне провадження по всім епізодам крадіжки фарби в період часу з 25 червня по 11 серпня 2022 року, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь». Однак, такі вимоги викладено не у відповідності до статті 436 КПК та без врахування повноважень Верховного Суду. При цьому, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК. На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3