Ухвала ККС ВС № 438/969/20

УХВАЛА 30 вересня 2024 року м. Київ справа № 438/969/20 провадження № 51-4431 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому він заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, строк касаційного оскарження судових рішень сплинув 05 вересня 2024 року. Скаржник у своєму клопотанні зазначає, що строк на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції ним пропущена з поважних причин, оскільки про судове засідання цього суду його та підзахисного ОСОБА_5 не було повідомлено і суд без їх участі розглянув його апеляційну скаргу. При цьому, про судове рішення апеляційного суду від 04 червня 2024 року йому стало відомо лише наприкінці серпня 2024 року. Разом з тим, з копії ухвали апеляційного суду вбачається, що у своєму рішенні суд апеляційної інстанції хоча і зазначає, що захисник та обвинувачений були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак, не наведено доказів такого повідомлення (розписка, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо). Отже, оскільки захисник ОСОБА_4 навів об`єктивні поважні причини через які він не мав можливості своєчасно подати касаційну скаргу, Суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та поновити процесуальний строк. Водночас, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано. У своїй касаційній скарзі захисник не оспорюючи кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень в частині призначеного покарання та просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України (далі - КК) із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, однак не обґрунтовує, яких саме порушень допустив суд першої постановляючи оскаржуваний вирок, які обставини, що суттєво могли вплинути на призначене судом покарання, залишились поза увагою цього суду, ураховуючи його дискреційні повноваження у частині призначення покарання та звільнення від його відбування. Крім того, захисник не обґрунтовує, яких порушень допустив суд апеляційної інстанції, зокрема, які доводи апеляційної скарги захисника були залишені поза увагою цим судом. За змістом ч. 3 ст. 427 КПК захисник має зазначити чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Поновити захиснику ОСОБА_4 строк касаційного оскарження. Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3