Постанова Одеський апеляційний суд № 522/5876/24

Номер провадження: 33/813/1691/24 Номер справи місцевого суду: 522/5876/24 Головуючий у першій інстанції Циб І.В. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.09.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Холостенко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Короткий виклад обставин справи Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852869 від 09.04.2024 року вбачається, що 08.04.2024 року о 23 год. 35 хв. в м. Одеса, Фонтанська дорога, 83б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком лікаря нарколога №001152 від 09.04.2024 року, чим порушив вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною постановою адвокатХолостенко Олексій Володимировичподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис з боді-камер поліцейських судом першої інстанції не був досліджений належним чином, у зв`язку з чим відеозапису судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. Зазначали, що диск з маркуванням «08.04 852869 Гаман», який знаходився в опечатаному вигляді в матеріалах справи, - не відтворювався (про що було складено відповідний акт). Поряд з цим, в матеріалах справи було також виявлено відсутність носіїв технічної фіксації відеозвукозаписів до протоколів судових засідань N? 2844674 та N? 2916034. Підтримуючі доводи апеляційної скарги 27 вересня 2024 року адвокат Холостенко Андрій Володимирович звернувся з додатковими поясненнями, а ОСОБА_3 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на яких обґрунтовуються вказані пояснення та просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів додаткових пояснень до апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі , так як поліцейськими незаконно було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення процедури встановлення стану сп`яніння останньої . Вважали, що поліцейськими було незаконно затримано ОСОБА_1 з моменту прибуття ними на місце події пов`язаної із ДТП о 23:24 08.04.2024 року до 04:55 09.04.2024 року, а також в порушення приписів вимог Конституції України, КУпАП, Інструкції та ст.6 Конвенції з прав людини не роз`яснено ОСОБА_1 її право на захист, не проінформовано Центр з надання безоплатної правової допомоги про факт затримання. Зазначали, що протокол складений на підставі незаконних висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (надалі акт), що знижують увагу та швидкість реакції №001152 від 09.04.2024 відносно ОСОБА_4 06.08.1993, так як акт містить неправдиві відомості, щодо медичного огляду останньої. Застосування газоаналізатору Drager Alcotest 6810 прилад ARAF 0366 принтер ARAC 5495 було незаконним, так як згідно відповіді ТОВ АТЗТ Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, уповноваженого представника та офіційного ексклюзивного дистриб`ютора виробника концерну Drager Safety AG & Co. KgaA (Німеччина) в Україні, вих №558-07 від 03.07.2024 (а.с.94-97 зворот) не мав законних підстав використовуватись з 24.11.2023 до 13.06.2024 року, а результати отримані в наслідок його використання є не можуть бути прийняті як належні докази, тому що такий прилад може давати значні похибки. Щодо використання мундштуків зазначали, що відповідно висновку спеціаліста №ED-2526-14-2168.24 від 12.07.2024 року не можливо встановити факт використання сертифікованого мундштуку Drager Alcotest Mouthpieces Standard при медичному огляді ОСОБА_1 на стан сп?яніння . Вважали, що згідно відповіді КНП «ООЦПЗ ООР» від 21.06.2024 ісх. № 4431 з додатками вбачається, що будь які відомості про наявність сертифікату відповідності на Хроматограф газовий з детектором ПИД-1 Типу «Хроматек-Кристал-5000» зав. N? 2152168 відсутні, що вбачає сумнів про доведеність вини ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом. Зазначали, що у лікаря Комунального некомерційного закладу Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради ОСОБА_5 сплив термін дії посвідчення про підвищення кваліфікації 28.02.2024 року, що вважали порушенням п.3 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Зауважували про певні суперечливості законності застосування Хронографа, а саме те , що згідно з вимогами ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій (EN ISO/ЕС 17025:2017, IDT; ISO/ НОМЕР_2 :2017, IDT), п. 6.4.7, лабораторія має встановити/розробити програму (графік) калібрування, яку потрібно, за необхідності, переглядати й коригувати, щоб підтримувати впевненість до статусу калібрування». Однак, згідно відповіді КНП «ООМЦПЗ ООР» графіки калібрування на об?єкт калібрування Хроматограф газовий, тишу Хроматек-Кристал-5000.2, зав. N? 2152168, не надало та повідомило, що в наявності лише один сертифікат калібрування Хроматографу від 18.08.2021 Вважали, що поліцейськими було в порушення вимог п.п.7,12,13 Порядку № 1103 забезпечено проведення огляду на стан виявлення сп`яніння ОСОБА_6 , а саме процедуру огляду проведено поза двох годинним терміном встановленим вказаним порядком. Зазначали, що у зв`язку з тим, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів є недопустимим доказом у справі на підставі вищевикладених доводів у зв`язку з чим за правилами Доктрини плодів отруєного дерева, документи у вигляді висновку №001152 від 09.04.2024 та протоколу про адміністративне правопорушення ААД №852869 від 09.04.2024 року є також недопустимими доказами у справі, а відтак відсутні достатні данні, що доводять наявність вини в діях ОСОБА_6 .. Позиція апеляційного суду Заслухавши пояснення адвоката Холостенко О.В. ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Визнаючи винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852869 від 09.04.2024, -відеозаписом з портативного відеореєстратора 00:19:38; -висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння; -довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_6 не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; -довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_6 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.09.2017 року. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852869 від 09.04.2024, -відеозаписом з портативного відеореєстратора;-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння; -довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_6 не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; -довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_6 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.09.2017 року. Так згідно відеозапису з боді камер вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_6 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було ДТП, та в певний проміжок часу останній було надано медичну допомогу, у зв`язку з отриманими внаслідок пригоди травмами. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_6 неоднаразово повідомляла, що керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_1 проїжджаючи перешкоду у вигляді штучної нерівності дорожнього простору -«лежачого поліцейського», не впоралась із керуванням внаслідок чого допустила наїзд на нерухому перешкоду та отримала ушкодження покриву щкіри обличчя. Також з відео вбачається, що ОСОБА_6 проходила огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний внаслідок чого відносно останньої було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_6 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудних боді камер поліцейських судом першої інстанції не було надано належної процесуальної оцінки, апеляційний суд вважає необґрунтованим належним чином, адже містить формальне формулювання та не розкриває конкретної незгоди з таким доказом, так як не містить опису яким чином це вплинуло на законність винесеної постанови, а тому не може бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги. Щодо доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні диски з аудіо-відеофіксацією судових засідань, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог чинного КУпАП не передбачено обов`язкової процедури аудіо-відеофіксації судових засідань з розгляду судових справ про адміністративні правопорушення. По-друге апеляційний суд зазначає, що не відтворення вказаних стороною захисту аудіо-відеофайлів на дисках не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції з огляду на підстави зазначені вище, без обгрунтування стороною захисту яким чином відсутність відео та аудиофіксації вплинула на законність винесеної судом постанови враховуючи вимоги КУпАП. Стосовно доводів додаткових пояснень до апеляційної скарги поданих 27.09.2024 року, апеляційний суд зазначає, що такі подані нові докази та доводи не були подані в строки апеляційного оскарження, а тому право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням процесуальних строків , крім випадків задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків на вчинення процесуальної дії на клопотання захисту, а тому такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Але ж враховуючи положення ст.6 Конвенції з прав людини в частині надання належного доступу на правосуддя та виконуючи вимогу вмотивованості судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе надати правову оцінку таким доводам та зазначає наступне. Щодо доводів додаткових пояснень стосовно незаконних дій поліцейських : - що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, так як поліцейськими незаконно було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення процедури встановлення стану сп`яніння останньої ; - що поліцейськими було незаконно затримано ОСОБА_1 з моменту прибуття ними на місце події пов`язаної із ДТП о 23:24 08.04.2024 року до 04:55 09.04.2024 року, а також в порушення приписів вимог Конституції України, КУпАП, Інструкції та ст.6 Конвенції з прав людини не роз`яснено ОСОБА_1 її право на захист, не проінформовано Центр з надання безоплатної правової допомоги про факт затримання; -що поліцейськими було в порушення вимог п.п.7,12,13 Порядку № 1103 забезпечено проведення огляду на стан виявлення сп`яніння ОСОБА_6 , а саме процедуру огляду проведено поза двох годинним терміном встановленим вказаним порядком. Апеляційний суд вважає такі доводи не слушними, адже дії поліцейських не було оскаржено у встановленому законом порядку та не надано відповідних доказів оскарження. Щодо доводів додаткових пояснень стосовно проведення процедури огляду на стан сп`яніння: - застосування газоаналізатору Drager Alcotest 6810 прилад ARAF 0366 принтер ARAC 5495 було незаконним, так як згідно відповіді ТОВ АТЗТ Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, уповноваженого представника та офіційного ексклюзивного дистриб`ютора виробника концерну Drager Safety AG & Co. KgaA (Німеччина) в Україні, вих №558-07 від 03.07.2024 (а.с.94-97 зворот) не мав законних підстав використовуватись з 24.11.2023 до 13.06.2024 року, а результати отримані в наслідок його використання не можуть бути прийняті як належні докази, тому що такий прилад може давати значні похибки. Апеляційний суд вважає не обґрунтованими належними та допустимими доказами та такими, що мають суперечливий характер. З матеріалів справи вбачається, що на аркуші паперу № 100 зворот аркуша міститься копія сертифікату серії А № 007292 підписаний заступником Міністра економічного розвитку і праці України ОСОБА_7 , який долучено за клопотанням адвоката Холостенко О.В. вбачається, що дія міжповірочного інтервалу приладу Drager Alcotest дорівнює 1 (одному) року, а відповідь ТОВ АТЗТ Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, уповноваженого представника та офіційного ексклюзивного дистриб`ютора виробника концерну Drager Safety AG & Co. KgaA (Німеччина) в Україні має рекомендаціний характер, щодо проведення градуювання, а тому такі доводи задоволенню не підлягають. -щодо використання мундштуків зазначали, що відповідно висновку спеціаліста №ED-2526-14-2168.24 від 12.07.2024 року не можливо встановити факт використання сертифікованого мундштуку Drager Alcotest Mouthpieces Standard при медичному огляді ОСОБА_1 на стан сп?яніння . Апеляційний суд вважає зазначені доводи не слушними, так як ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду клопотання про проведення експертиз не подавались, в даному випадку отримання висновку експерта в приватному порядку містить упереджувальний характер, адже отримання таких висновків без належного судового контролю мають суперечливий характер. - щодо відповіді КНП «ООЦПЗ ООР» від 21.06.2024 ісх. № 4431 з додатками вбачається, що будь які відомості про наявність сертифікату відповідності на Хроматограф газовий з детектором ПИД-1 Типу «Хроматек-Кристал-5000» зав. N? 2152168 відсутні, що вбачає сумнів про доведеність вини ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом. Згідно з вимогами ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій (EN ISO/ЕС 17025:2017, IDT; ISO/ НОМЕР_2 :2017, IDT), п. 6.4.7, лабораторія має встановити/розробити програму (графік) калібрування, яку потрібно, за необхідності, переглядати й коригувати, щоб підтримувати впевненість до статусу калібрування». Однак, згідно відповіді КНП «ООМЦПЗ ООР» графіки калібрування на об?єкт калібрування Хроматограф газовий, тишу Хроматек-Кристал-5000.2, зав. N? 2152168, не надало та повідомило, що в наявності лише один сертифікат калібрування Хроматографу від 18.08.2021. Апеляційний суд зазначає, що закладом КНП «ООМЦПЗ ООР» повідомлено про калібрування Хроматографу від 18.08.2021, жодних інших вимог калібрування законом не передбачено, а носить рекомендаційний характер, а тому такі доводи задоволенню не підлягають. -щодо повноважень лікаря, що у лікаря Комунального некомерційного закладу Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради ОСОБА_5 сплив термін дії посвідчення про підвищення кваліфікації 28.02.2024 року, що вважали порушенням п.3 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Апеляційний суд вважає такі доводи суперечливими, з огляду на те, що долучена адвокатом Холостенко О.В. копія посвідчення до диплому № НОМЕР_4 про проходження підвищення кваліфікації містить тільки інформацію про термін навчання з 18.02.2019 по 22.09.2019 року, а Наказ №90-к/тр від 11.04.2024 року містить відомості про продовження строку дії посвідчення кваліфікаційної категорії лікарям, молодшим спеціалістам з середньою медичною освітою та педагогічному персоналу на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців після його закінчення, тобто підстав вважати, що лікар ОСОБА_5 діяв без повноважень не доведено належними та допустимими доказами. Стосовно доводів, що протокол складений на підставі незаконного висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (надалі акт), що знижують увагу та швидкість реакції №001152 від 09.04.2024 відносно ОСОБА_4 06.08.1993, так як акт містить неправдиві відомості, щодо медичного огляду останньої, апеляційний суд вважає не спростованим належними та допустимими доказами, адже наведені вище доводи апеляційним судом спростовано на підставі доданих до додаткових пояснень доказів та доказів наявних в матеріалах справи. Щодо узагальнених доводів, що у зв`язку з тим, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів є недопустимим доказом у справі на підставі вищевикладених доводів у зв`язку з чим за правилами Доктрини плодів отруєного дерева, документи у вигляді висновку №001152 від 09.04.2024 та протоколу про адміністративне правопорушення ААД №852869 від 09.04.2024 року є також недопустимими доказами у справі, а відтак відсутні достатні данні, що доводять наявність вини в діях ОСОБА_6 , апеляційний суд за результатом перегляду справи, дослідженням матеріалів справи та додатково поданих доказів , вважає що наведені докази не заслуговують на задоволення, адже з викладених вище підстав вважати такі докази за Доктриною плодів отруєного дерева є недоречним, так як такі доводи не знайшли свого підтвердження. Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР). Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати). Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_6 зі складенням щодо неї протоколу та ухваленням постанови судом. Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено. З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 01 жовтня 2024 року. Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький