Постанова Харківський апеляційний суд № 621/648/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА Іменем України 29 серпня 2024 року м. Харків справа № 621/648/23 провадження № 22-ц/818/1798/24 Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів - Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К., за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В. сторони справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2024 року у складі судді Овдієнко В.В.,- в с т а н о в и в : У березні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої просив витребувати від ОСОБА_4 на його та членів його сім`ї (батько - ОСОБА_3 ) користь все належне їм та іншим членам сім`ї майно (також документи членів родини) - комп`ютерну техніку (системний блок, монітор), одяг та взуття чоловічі і жіночі, меблі (диван, 2 стільці, кухонний стіл та 2 стільці до нього), посуд, жіночі прикраси, документи, інше, тобто, все їхнє майно та документи, що залишилися в належній відповідачці квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.11.2021, а за неможливості цього (втрати майна, тощо) - стягнути з ОСОБА_4 на його (і членів родини) користь вартість всього того 400 000 грн 00 коп.. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2024 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач належно повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду за суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовано тим, що представник позивача повідомляв секретаря засобами телефонного зв`язку про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що було зумовлено отриманням ним звістки про пропажу безвісти сина ОСОБА_5 ( позивача по справі). Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Такі висновки не відповідають обставинам справи. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений про права та обов`язки учасників справи, а також про процесуальні права та обов`язки сторін, що підтверджується заповненою пам`яткою 26.09.2023 (а. с. 130). Повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями довідок про доставку SMS повідомлень на номер НОМЕР_1 , зазначений у заявах (а. с. 224, 244), проте заяву про отримання повідомлень про час та місце розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлень ОСОБА_3 суду першої інстанції не подавав. Судом були направлені рекомендовані листи, які були вручені особисто 29.12.2023 та 31.01.2024, що підтверджується відстеженням Укрпошти проте, опису, що яка саме кореспонденція ним отримувалась справи не містять. (а. с. 236, 251). Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК України, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі (далі - Порядок) передбачено надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. З інформацією про наявні програмні засоби, для яких реалізовано технічну можливість направлення судового виклику, учасник може ознайомитися в приміщенні суду або на офіційному веб-порталі судової влади України. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення ОСОБА_3 судової повідстки. Таким чином, матеріали справи не містять докази належного повідомлення про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України позивача та/або його представника. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Оскільки матеріалами справи не підтверджено повідомлення позивача та/або його представника належним чином про час та місце розгляду справи, суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на викладене відповідно до ст. 379 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2024 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді Н.П.Пилипчук С.К.Шабельніков