Постанова Сумський апеляційний суд № 577/2368/24

Справа №577/2368/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В. Номер провадження 33/816/795/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Іванцова А.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого, визнано винним за ч. 1 ст. 130 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 рік з накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок держави. Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік за те, що 13 квітня 2024 року близько 21 год. 30 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Шевченко керував автомобілем «Opel Vectra 2.2», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України. Також ОСОБА_1 інкримінується, що він 13 квітня 2024 року близько 21 год. 30 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Шевченка керуючи автомобілем «Opel Vectra 2.2», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу та допустив наїзд на нього. В результаті чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 18.1, 2.10 а ПДР. Оскільки, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схеми ДТП, пошкоджено лише транспортний засіб останнього, вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так як, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2024, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень. Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи постанову незаконною, адвокат Іванцов А.В. оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі, останній просить постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2024 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що саме 13 квітня 2024 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Шевченко в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Окрім цього, як вбачається з акту медичного огляду КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2024, забір біологічних зразків на стан наркотичного сп`яніння проводився о 00 год. 25 хв. 14.04.2024, тобто після спливу 02 годин. Таким чином, медичний висновок є недійсним та недопустимим доказом. Судом першої інстанції вище вказані факти безпідставно не були взяті до уваги і їм не було надано належної оцінки. Оскільки апелянт копію оскаржуваної постанови судді першої інстанції від 24 травня 2024 року отримав лише 30 травня 2024 року, відповідно останній просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин. Заслухавши особу, відносно якого складено протокол, ОСОБА_1 із захисником адвокатом Іванцовим А.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, 04 червня 2024 року адвокат Іванцов А.В. подав апеляційну скарга на поставу судді від 24 травня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24 травня 2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню. Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді в частині закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, а оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іванцов А.В. не оскаржує постанову в цій частині, то апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині. Що стосується визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд перевіривши матеріали справи встановив наступне. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656491 від 19.04.2024, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; - письмовим направленням на медичний огляд на стан сп`яніння (одурманювання) ОСОБА_1 , від 13.04.2024; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» № 83 від 13.04.2024, відповідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння. Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у поза розумний сумнів. Апеляційний суд не приймає доводи апелянта про відсутність належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до складеного протоколу серії ААД № 656491 від 19.04.2024, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно написав про те, що 13.04.2024 близько 21 год. 30 хв. керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, більш детальні пояснення надасть в суді під час розгляду матеріалів справи. Окрім цього, на долученому відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції вбачається, як ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та не заперечував щодо викладених в протоколі обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто при первинному спілкуванні з працівниками поліції та написанні пояснень ОСОБА_1 не повідомляв про те, що він не керував автомобілем, як про це він стверджував в суді першої та апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби перед керуванням транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки мінливі свідчення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не давав таких свідчень під час оформлення протоколу, судом не спростовують встановлений сукупністю доказів факт керування останнім автомобілем «Opel Vectra 2.2» в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , свідчать про усвідомлення ним своєї протиправної поведінки та про намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Що стосується апеляційних доводів про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається із долучених доказів, працівниками поліції було встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 13 квітня 2024 року о 21 год. 30 хв., а огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі пройшов о 23 год. 25 хв. 13 квітня 2024 року. Таким чином, працівниками поліції було дотримано зазначених вимог закону. Тому немає будь-яких сумнівів у достовірності результату огляду стан наркотичного сп`яніння, з чим погоджується апеляційний суд. З урахуванням наведеного, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України. Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвокату Іванцову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2024 року. Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.