Ухвала КЦС ВС № 372/391/17

Ухвала 2 вересня 2024 року м. Київ справа № 372/391/17 провадження № 61-11485ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратурина постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: 8 серпня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язкуподав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року, повний текст якої складено 11 липня 2024 року. Касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року позов задоволено. Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:002:0004, загальною площею 1,1244 га. Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:003:0070, загальною площею 1,4000 га. Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:002:0019, 3223155400:06:003:0106, 3223155400:06:003:0104, 5223155400:06:003:0107, 3223155400:06:003:0105, 3223155400:06:003:0002, загальною площею 20,596 га. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:06:003:0106, 3223155400:06:003:0105 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство», про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_7 земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:06:003:0106, 3223155400:06:003:0105 відмовлено. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року залишено без змін. У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:06:003:0106, 3223155400:06:003:0105. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1 600 грн. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позову, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Подана касаційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не містять відомостей щодо ціни позову (земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:06:003:0106, 3223155400:06:003:0105). Слід зазначити, що без надання заявником відомостей щодо ціни позову, касаційний суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, або перевірити правильність розміру судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги. Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду платіжну інструкцію від 9 серпня 2024 року на суму 1 910 грн. За таких обставин заявнику необхідно надати докази, які б підтвердили вартість спірного майна, вказати ціну позову та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року залишити без руху. Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку. У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко