Постанова 4811 № 461/8850/23

Справа № 461/8850/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 22-ц/811/1195/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Шандри М.М. суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А. розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування. Просив стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 11 067,67 гривень та витрати пов`язані з роглядом справи у розмірі 3700 грн. Позов обгрунтовував тим, що 03.04.2023 о 13 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Клепарівській, 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LEXUS NX 200Т, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 211140, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Власником транспортного засобу ВАЗ 211140, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 стверджує, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу LEXUS NX 200Т, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 . Оскільки така не заперечувала свою вину у пригоді, тому учасники події вирішили спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол» (додається) згідно п. 33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно не інформували відповідні підрозділи поліції. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ», згідно полісу № АР6411779, який був дійсним станом на 03.04.2023. 04.04.2023 представником ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 211140, н.з. НОМЕР_2 , про що складено акт огляду. 24.04.2023 відбувся повторний огляд транспортного засобу про що було складено протокол огляду. 24.04.2023 складено звіт про оцінку автомобіля ВАЗ 211140, н.з. НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 22 711 грн 70 коп. Позивач зазначає, що вказаний звіт не є висновком експерта та відповідно у звіті не вказано про повідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Із такою оцінкою збитків позивач не погодився, так як ціна ремонту вказана у звіті про оцінку була значно занижена та не відповідала затратам, які повинен зробити ОСОБА_1 для відновлення свого автомобіля навіть із врахуванням фізичного зносу складових. 25.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_5 для виконання останнім транспортно-товарознавчої експертизи, про що було оформлено договір. 08.06.2023 експертом автотоварознавцем Онишком Р.М. складено висновок експерта № 27/23, в якому зазначено, що відповідно до ч.7 ст. 102, ч.5 ст. 106 ЦПК України, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України. Згідно даного висновку експерта, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.04.2023, станом на момент огляду, становить 33779 грн 37 коп. При цьому, за проведення експертизи позивач сплатив 3 700 грн 00 коп., про що свідчить договір, акт виконаних робіт та рахунок. 14.06.2023 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про долучення до матеріалів страхової справи висновку експерта від 08.06.2023 та подав страховику вказаний висновок. 11.07.2023 ОСОБА_1 до ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» було подано заяву про страхове відшкодування та надані реквізити для перерахування коштів. 06.10.2023 на картковий рахунок позивача від ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» поступив платіж на суму 20 297 грн 36 коп. з призначенням виплата страхового відшкодування. Таким чином, ОСОБА_1 була виплачена з боку відповідача сума страхового відшкодування, яка є значно заниженою. Реальний розмір завданого позивачу матеріального збитку згідно висновку експерта становить 33 779 грн 37 коп., а тому Ціхоцький просив стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю матеріального збитку, який складає: 33 779 грн 37 коп. - 22 711 грн 70 коп. = 11 067 грн 67 коп. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 11067,67 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 3700, 00 грн судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь держави 1073, 60 грн судового збору. Рішення суду оскаржило ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця». В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 24.04.2023 було складено звіт про оцінку автомобіля ВАЗ 211140, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 22 711 грн 70 коп. Відтак, наданий відповідачу позивачем висновок експерта ОСОБА_6 №27/23, складеного 25.05.2023 не міг бути прийнятий відповідачем, оскільки вже був наявний звіт про оцінку, за яким було здійснено виплату у розмірі 20 297.00 грн на підставі страхового акту складеного представниками ПрАТ «АТ «СКАРБНИЦЯ». Більше того, позивач ні в позові, ні в судовому засіданні, так і не довів необхідності застосування в даній справі саме цього висновку експерта, а просто посилався на свою незгоду із ціною ремонту, вказаною у звіті про оцінку, зазначивши, що вона була значно занижена. Відтак, суд не обгрунтував чому треба брати до уваги висновок наданий позивачем, а не наданий звіт відповідачем. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційноїінстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає. Судом встановлено, що 03.04.2023 о 13 год. 00 хв. у м.Львові на вул. Клепарівській, 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LEXUS NX 200Т, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 211140, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу LEXUS NX 200Т, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 . Оскільки така не заперечувала свою вину у пригоді, тому учасники події вирішили спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол», згідно п.33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно не інформували відповідні підрозділи поліції. Власником транспортного засобу ВАЗ 211140, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу / а. с. 8/. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ», згідно полісу № АР6411779, який був дійсним станом на 03.04.2023. 04.04.2023 представником ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 211140, н.з. НОМЕР_2 , про що складено акт огляду /а.с. 13/. 24.04.2023 відбувся повторний огляд транспортного засобу про що було складено протокол огляду /а.с.15-16/. 24.04.2023 складено звіт про оцінку автомобіля ВАЗ 211140, н.з. НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 22 711 грн 70 коп. / а. с. 17-22/. 25.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_5 для виконання останнім транспортно-товарознавчої експертизи, про що було оформлено договір /а.с. 23/. 08.06.2023 експертом автотоварознавцем Онишком Р.М. складено висновок експерта № 27/23, в якому зазначено, що відповідно до ч.7 ст. 102, ч.5 ст. 106 ЦПК України, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України. Згідно даного висновку експерта, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.04.2023, станом на момент огляду, становить 33779 грн 37 коп. /а.с. 24-51/. 14.06.2023 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про долучення до матеріалів страхової справи висновку експерта від 08.06.2023 та подав страховику вказаний висновок / а. с. 52/. 11.07.2023 ОСОБА_1 до ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» було подано заяву про страхове відшкодування та надані реквізити для перерахування коштів / а. с. 53/. 06.10.2023 на картковий рахунок позивача від ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» поступив платіж на суму 20 297 грн 36 коп. з призначенням виплата страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Таким чином, право страховика на здійснення виплати страхового відшкодування без проведення експертизи безпосередньо залежить від погодження потерпілим розміру збитків. При цьому сам по собі факт підписання заявником акта огляду пошкодженого транспортного засобу не звільняє страховика від обов`язку узгодити з такою особою визначену страховиком суму страхового відшкодування, як обов`язкова умова перед прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Відсутність зауважень під час огляду автомобіля не може розцінюватись, як наявність згоди щодо визначення розміру страхового відшкодування. Доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_1 на визначений відповідачем розмір страхового відшкодування матеріали справи не містять. Пунктом 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено: для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Таким чином, у позивача були підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Як убачається з матеріалів справи, висновок експерта № 27/23від 08.06.2023 відповідачем не спростовано. За таких обставин, оскільки загальний розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги до відповідача є підставними та підлягають до задоволення. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» залишити без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено: 26.09.2024 Головуючий Судді