Ухвала КЦС ВС № 357/11049/23

break-word'> УХВАЛА 26 вересня 2024 року м. Київ справа № 357/11049/23 провадження № 61-12353ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», позивач) звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

2. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року,в задоволенні позову відмовлено. 3. 04 вересня 2024 року представник позивача - адвокат Тетеря С. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 912/3808/16, від 16 травня 2019 року у справі № 912/1982/17, від 26 квітня 2022 року у справі № 621/900/19, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3789/19, від 31 січня 2023 року у справі № 922/4702/21, від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 922/3412/18, від 15 вересня 2022 року у справі № 692/529/21, від 02 вересня 2022 року у справі № 692/526/21, від 20 липня 2022 року у справі № 692/525/21, від 31 жовтня 2018 року у справі № 702/699/16-ц, від 01 серпня 2019 року у справі № 385/1446/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 728/2442/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 923/759/18, від 26 квітня 2022 року у справі № 621/900/19, від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/214, від 03 квітня 2024 року у справі № 910/14933/22, від 25 жовтня 2022 року у справі № 904/947/21, від 21 вересня2022 року у справі № 926/2720/21, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19, від 06 березня 2024 року у справі № 902/1207/22 та постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14.

6. Разом з тим, позивач вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми другого речення частини першої статті 19 Закону України від 06 жовтня 1998 року №161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон від 06 жовтня 1998 року №161-XIV) у редакції Закону України від 05 грудня 2019 року № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 січня 2020 року, частини першої статті 641 Цивільного кодексу України, частин другої-п`ятої статті 33 Закону від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

7. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 05 серпня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6). Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 357/11049/23.

2. Витребувати з Білоцерківського районного суду Київської області матеріали справи № 357/11049/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков