Ухвала КЦС ВС № 296/6996/22

Ухвала 25 вересня 2024 року м. Київ справа № 296/6996/22 провадження № 61-12979ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь залишок неповернутої суми депозитного вкладу у розмірі 1 032,57 грн, відсотки за час користування Акціонерним товариством «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») коштами ОСОБА_1 за договорами від 29 липня 2022 року в загальному розмірі 71 243,80 грн, пеню за кожен день прострочення виконання свого обов`язку щодо повернення депозитного вкладу за договорами від 29 липня 2022 року в загальному розмірі 409 426,12 грн. Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 01 листопада 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором на розміщення вкладу від 29 липня 2022 року № TDRM000839658 в сумі 4 452,06 грн та пеню у розмірі 20 032,88 грн. Стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором на розміщення вкладу від 29 липня 2022 року № TDRM000839696 в сумі 1 627,39 грн та пеню у розмірі 10 055,10 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Корольовський районний суд м. Житомира додатковим рішенням від 05 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіної М. Г. про поновлення процесуального строку для подачі доказів та заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовив. Житомирський апеляційний суд постановою від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року залишив без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року - без змін. Апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року задовольнив частково. Додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року зміни, зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 , з 30 000,00 грн до 3 500,00 грн. 11 вересня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Григориця В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. 24 вересня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Григориця В. О. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у цій справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення виконання судових рішень. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов