Ухвала КЦС ВС № 756/19660/21

У Х В А Л А 26 вересня 2024 року м. Київ справа № 756/19660/21 провадження № 61-6815св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усачука Олексія Івановича на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року в складі колегії суддів Шебуєвої В. А.,Оніщука М. І., Матвієнко Ю. О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів, відшкодування майнової шкоди, стягнення штрафних санкцій та ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовної заяви і рішень судів У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - розірвати договори: від 02 червня 2021 року № 02-06/2021, від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, додаткову угоду від 29 липня 2021 року № 1 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, договір від 09 липня 2021 року № 09-07/2021-1, додаткову угоду від 29 липня 2021 року № 2 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, додаткову угоду від 29 липня 2021 року № 3 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, які укладені між ним та ОСОБА_2 ; - стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди за неналежне виконання умов договорів та додаткових угод до них 497 000,00 грн (вартість усунення недоліків виконаних робіт) та 181 700,00 грн (сплачені відповідачу аванси за виконання робіт); - стягнути з ОСОБА_2 штраф за несвоєчасне виконання умов договорів та додаткових угод до них у розмірі 1 238 231,90 грн. Зазначав, що за наведеними вище договорами ОСОБА_2 були виконані будівельні роботи неналежної якості та з порушенням строків їх виконання. Це призвело до завдання майнової шкоди в розмірі 497 000,00 грн, які він витратив для усунення недоліків виконаних відповідачем робіт. Також просив розірвати укладені з ОСОБА_2 правочини та повернути сплачені ним за договорами аванси. Зазначав, що з відповідача необхідно також стягнути штраф за несвоєчасне виконання умов договорів та додаткових угод, який в загальному розмірі складає 1 238 231,90 грн. 16 листопада 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткову угоду від 29 липня 2021 року №3 до договору № 09-07/2021-1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 600,00 грн попередної оплати за додатковою угодою від 29 липня 2021року № 3 до договору № 09-07/2021-1, 33 000,00 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за додатковою угодою від 29 липня 2021 року №3 до договору № 09-07/2021-1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 03 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок порушення договірних зобов`язань, в розмірі 497 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст вимог касаційної скарги 06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усачук О. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, в якій просить її в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди та штрафу скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Позиція та висновки Верховного Суду Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів, відшкодування майнової шкоди, стягнення штрафних санкцій призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська