Постанова Кропивницький апеляційний суд № 389/1349/24

ПОСТАНОВА Іменем України 25 вересня 2024 року м. Кропивницький справа № 389/1349/24 провадження № 22-ц/4809/1284/24 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Єгорова С.М., Карпенка О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року (суддя Савельєва О.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», - встановив: В квітні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank». Просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2020 у розмірі 65 676 грн 48 коп та судові витрати у розмірі 3 028 грн. Позивач обґрунтував позов тим, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. ОСОБА_2 18.06.2020 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 11.02.2024 за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг наявна заборгованість на загальну суму 65 676 грн 48 коп, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року в задоволенні позову було відмовлено. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити. Послався на те, що підписуючи анкету-заяву відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.06.2020, відповідач ОСОБА_2 погодився отримувати послуги АТ «Універсал Банк»» та просив відкрити поточний рахунок у гривні, встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. При цьому розмір кредиту у заяві не визначений. В анкеті-заяві ОСОБА_2 зазначено, що він згоден з тим, що ця заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позивачем, обґрунтовуючи умови кредиту, до позовної заяви долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису від імені ОСОБА_2 . Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.06.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , станом на 11.02.2024 за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 65 676 грн 48 коп, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що жодних належних доказів щодо обставин, викладених у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за кредитним договором від 18.06.2020 становить 65 676 грн 48коп (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи не містять. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. За змістом статті ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Встановивши, що підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не містить жодних даних про розмір кредитних коштів, даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що на ім`я ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок, а також встановивши відсутність доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, суд правильно та обґрунтовано констатував, що у задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не надано доказів про погодження з відповідачем умов надання кредиту, а також не надано доказів вручення чи отримання відповідачем кредитних коштів, позовні вимоги є не доведеними. З огляду на вказане, суд першої інстанції позов задовольнив обґрунтовано. Аргументи відповідача щодо аналогії електронного підпису з власноручним підписом і настанні відповідних юридичних наслідків, не мають значення для суті справи, оскільки даний факт має значення лише при доведенні факту отримання відповідачем кредитних коштів. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді: О.А. Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко