Постанова 4805 № 296/164/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/164/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В. Категорія 84 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/164/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грішин Євген Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи : приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича, на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.,- ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 7 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі за №105157) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в сумі 54 245 грн 80 коп, яка виникла за договором №001-05510-160213 від 16 лютого 2013 року. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2022 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 7 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №105157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості за кредитним договором №001-05510-160213 від 16 лютого 2013 року в загальному розмірі 54 245,80 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Продовжено дію заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року, протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Грішин Є.О., вернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на його користь судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 13 січня 2022 в справі №296/164/22 в розмірі 496,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10200 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що 24 червня 2022 року у справі прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, а також стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488,60 грн. Щодо інших понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, рішення прийняте не було. Разом з тим, адвокатом Грішиним Євгеном Олексійовичем у позові був зазначений орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, 10200 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до позовної заяви були подані копії договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року; орієнтовний перелік послуг, що надаватимуться за Договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року (Додаток №1 до договору); копії квитанцій №7730853 від 4 січня 2022 року, №7734969 від 5 січня 2022 року та №7737934 від 6 січня 2022 року про сплату за послуги адвоката згідно з договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року; інші документи, що підтверджують здійснення адвокатом дій та наданих послуг згідно договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року, зокрема, копії адвокатських запитів, квитанцій поштових відправлень, витягів, тощо. Крім того, винесенню ухвали про відкриття провадження в справі передував апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу суду від 13 січня 2022 року про передачу справи до іншого суду, за результатами розгляду якої справа направлена до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду. При цьому, при подачі апеляційної скарги позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн., про що свідчить квитанція №7785340 від 17 січня 2022 року, додана до апеляційної скарги (наявна в матеріалах справи). Таким чином, судові витрати, що підлягають відшкодуванню, понесені позивачем при розгляді справи за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» та не вирішені судом, складають: 496,20 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13 січня 2022 року в справі №296/164/22; 10 200 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О., задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Грішин Є.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Зокрема, вважає помилковим висновок суду про неспівмірність зазначеної позивачем суми понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10200 грн із обсягом послуг, наданих адвокатом, та про те, що ця сума є необґрунтованою та такою, що явно виходить за розумні межі. Натомість суд вказав, що заявлені стороною позивача витрати визначені у відповідності до положень Договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року. Так, заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу (гонорар) розрахована за попереднім визначенням мінімального (найменшого) об`єму робіт/послуг що надаватимуться адвокатом у даній (конкретно визначеній) справі що визначено орієнтовним переліком послуг що надаватимуться за Договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року. Згідно з цим переліком також визначено, що він є мінімальним для визначеної категорії справ та не є вичерпним. В процесі розгляду справи сторонами за узгодженням буде складений корегований перелік послуг та їх вартість, про що вносяться відповідні зміни до Договору. Суд не навів конкретних доводів (мотивів) того, в чому саме полягає невідповідність розмірів понесених позивачем витрат обсягу виконаних адвокатом робіт. Також судом не було враховано, що у даній справі представником позивача були підготовлені та подані заява про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року; апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2022 року про передачу справи до іншого суду. Таким чином, адвокатом були здійснені й інші дії, необхідні для якісного та повного розгляду позовної заяви у межах даної справи, що було передбачено умовами Договору. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано (в копіях): - договір про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року; - орієнтовний перелік послуг, що надаватимуться за Договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року (Додаток №1 до договору); - квитанція №7730853 від 4 січня 2022 року на суму 4000 грн, квитанція №7734969 від 5 січня 2022 року на суму 4000 грн, квитанція №7737934 від 6 січня 2022 року на суму 2200 грн, - з призначенням платежу «за надання правничих послуг адвокатом Грішиним Є.О. згідно з договором від 24 грудня 2021 року». Згідно з п.1.1 та п.1.2. договору про надання правничої допомоги від 24 грудня 2021 року, адвокат Грішин Є.О. зобов`язується надати правову допомогу ОСОБА_1 (клієнт), в тому числі надання юридичних консультацій, складання процесуальних документів, пошук та збирання доказів, тощо у зв`язку із представництвом клієнта як позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За змістом п.1.4 договору клієнт доручає адвокату: вивчити, скласти та подавати необхідні документи для звернення до суду /представництва інтересів клієнта в судах; здійснювати офіційне листування та запити особисто та від імені клієнта; оскаржувати судові рішення до апеляційних та касаційних судових інстанцій. Вартість послуг за надання правничої допомоги за договором складає 10200 грн та не є остаточною, узгоджена сторонами з урахуванням орієнтовного переліку дій адвоката та витрат часу на виконання доручень клієнта відповідно до додатку № 1 до цього договору. Вартість послуг адвоката становить 1000 грн за одну годину витраченого часу на виконання доручень клієнта, та 1200 грн за судодень за представництво інтересів клієнта в суді (пункти 4.1, 4.3 договору). Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату протягом 5-ти робочих днів з моменту виставлення рахунку адвокатом (п.4.2 договору). У відповідності до орієнтовного переліку послуг, що надаватимуться адвокатом за Договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021 (Додаток №1 від 24.12.2021 до договору): - первинна консультація клієнта (в тому числі вивчення документів клієнта, огляд судової практики) за 1 год. витраченого часу становить 1000 грн; - пошук та збирання доказів (направлення адвокатських запитів до приватного виконавця Сіщука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, приватного нотаріуса Остапенко Є.М. та інше) за 2 год. витраченого часу становить 2000 грн. Згідно з наявними у матеріалах справи адвокатськими запитами, адвокатом направлено до вказаних осіб вимогу про надання доказів, пов`язаних із виконанням виконавчого напису № 105157 ; - складання та направлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (в т.ч складання заяви про забезпечення позову) за 6 год. витраченого часу становить 6000 грн; - представництво клієнта в суді першої інстанції (не менше одного судового засідання) та /або подання до суду заяв, клопотань та інших процесуальних документів, тощо за 1 судодень становить 1200 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. У вказаній постанові також зазначено, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при визначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуг годин помножена на вартість такої ( однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України №5076-VI як « форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт ( надання послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Розгляд цієї прави відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа належить до категорії справ незначної складності. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича, залишити без задоволення, а додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: