Постанова Чернігівський апеляційний суд № 747/114/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 26 вересня 2024 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 747/114/24 Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1312/24 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І., з участю секретаря: Шапко В.М. Сторони: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», відповідач: ОСОБА_1 . Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 . Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року, В С Т А Н О В И В: У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №101120475 від 17.02.2023 у сумі 60 375 грн 00 коп. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 101120475, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у нього утворилася прострочена заборгованість. 17.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т від 27.06.2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 60 375,00 грн, з яких: 15 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 43 875,00 грн заборгованість за відсотками; 1 500,00 грн заборгованість за комісією. Усупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань, та після відступлення позивачу права вимоги не здійснив жодних платежів для погашення боргу. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість у загальному розмірі 60 375 гривень. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вирішити питання судових витрат. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується із розміром заборгованості, посилаючись на те, що Виписка з особового рахунку за Кредитним договором №101120475 від 17.02.2023 є неналежним доказом, оскільки вона сформована з невідомого джерела походження інформації, крім того повноваження представника ОСОБА_2 , яким складена виписка, не підтверджені жодним чином. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що заборгованість за процентами взагалі не повинна нараховуватися, так як її розмір є кабальним для відповідача. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що позивачем не надано повний текст Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т від 27.06.2023, що унеможливлює надання належної правової оцінки даного доказу. Також відсутні належні копії Договору відступлення права вимоги, а тому не можна встановити ані факту переходу права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором,ані розмір заборгованості. Особа, яка подала апеляційну скаргу зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що наявні в матеріалах справи копії кредитного договору зх. Додатками не можуть вважатись електронним документом (копією електронного документа0, оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення кредитного договору між відповідачем та позивачем. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив наступне. Встановлено, 17 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 101120475, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора U41041 (а.с. 9-14, 16, 18). Згідно з умовами договору кредитодавець зобов`язується на строк, визначений умовами договору, надати позичальнику кошти у сумі 15 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки, що визначені договором. Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається загальним строком на 105 днів із 17.02.2023 і складається з пільгового та поточного періодів; пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.03.2023; поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 02.06.2023. Згідно з п. 1.4 договору позивальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 04.03.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 02.06.2023. За умовами договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 4 875,00 грн у грошовому виразі та 94,072,00 % річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника (за весь строк кредитування) складають 45 375,00 грн у грошовому виразі та 1052,00 % річних у процентному значенні. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 19 875,00 грн, а за весь строк кредитування 60 375,00 грн. Тип процентної ставки за цим договором фіксована. За надання кредиту позичальник має сплатити комісію у розмірі 1 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми одноразового кредиту в момент видачі. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 3 375,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 40 500,00 грн, які нараховуються за стандартно процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням наданої ним картки. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 101120475 від 17.02.2023, ідентифікований ТОВ «Мілоан»; акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора U41041 (а.с. 16). Згідно із платіжним дорученням від 17.02.2023 № 59545563, наданим позивачем, кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн перераховано на рахунок відповідача (а.с. 10,17). Відповідно до наданих відомостей про щоденні нарахування та погашення, 17.02.2023 відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн та нараховано комісію за оформленні кредиту в сумі 1500,00 грн, у подальшому кожного місяця здійснювалося нарахування процентів протягом пільгового періоду у розмірі 225,00 грн, протягом поточного періоду 450,00 грн (а. с. 19). Випискою з особового рахунку за кредитним договором № 101120475 від 17.02.2023 підтверджується наявність заборгованості відповідача у розмірі 60 375,00 грн, з яких: 15 000,00 грн за сумою кредиту; 43 875 грн за процентами; 1 500,00 грн за комісією (а.с. 20). 27 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 100-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників (а.с. 21-25). Відповідно до Акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 27 червня 2023 року до Договору відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т, витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т від 27 червня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , який в Реєстрі значиться під №1617, в сумі 60 375,00 грн, з яких: 15 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 43 875,00 грн заборгованість за відсотками; 1 500,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 27, 28). Повідомленням №22836164/359 від 09.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» проінформувало ОСОБА_1 про укладення Договору відступлення прав вимоги та про необхідність погашення заборгованості в сумі 60 375,00 грн (а.с. 29). Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст.638 ЦК України). За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» ). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.13 ст.11 вищевказаного Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст.64 ЦПК України, ст.36 ГПК України та ст.79 КАС України. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що унаслідок невиконання відповідачем взятих за кредитним договором зобов`язань утворилася заборгованість у вказаному позивачем розмірі, яка не спростована відповідачем та його представником, і така заборгованість підлягає стягненню. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що неможливо здійснити розрахунок заборгованості, оскільки Виписка з особового рахунку за Кредитним договором №101120475 від 17.02.2023 є неналежним доказом, є довільним тлумаченням правових норм , а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість за процентами взагалі не повинна нараховуватися, так як її розмір є великим для відповідача не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі доводи протирічать приписам ст.. 627 ЦК України. Доводи апеляційної скаргии про те, що позивачем не надано повний текст Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т від 27.06.2023, що унеможливлює надання належної правової оцінки даного доказу, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не узгоджуються з приписами законодавства та протирічать письмовим доказам по справі ( а.с. 9-14, 16,17). Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України. Головуюча: Судді: