Постанова 4820 № 686/30734/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/30734/23 Провадження № 22-ц/4820/1585/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: У вересні 2023 року ОСББ «Проскурівська 45», (далі - ОСББ), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просило стягнути заборгованість зі сплати внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 31.08.2023 року по 01.03.2024 року в розмірі 25086 грн., 3967,40 грн. інфляційних витрат, 968,38 грн. у вигляді 3% річних від простроченої суми. В обґрунтування позову вказало, що ОСОБА_1 є співвласником нежитлового приміщення, площею 538,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з часткою 21/100. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Проскурівська 45», яке було оформлено протоколом від 15.07.2021 року, затверджено разовий внесок на ремонт котельні у розмірі 5 грн./кв.м. Також, в ході даних зборів затверджено діючий та новий кошториси доходів і витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території ОСББ «Проскурівська 45», внесок на обслуговування будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень (комерції) встановлено в розмірі 7 грн./кв.м. Відповідач, відповідно до належної йому площі у багатоквартирному будинку, встановлені внески на утримання будинку не сплатив, у зв`язку з чим за період з 31.08.2021 року по 01.03.2024 року у нього виникла заборгованість зі сплати внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 25086 грн. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, за вказаний період з нього підлягає стягненню також 3967,40 грн. інфляційних витрат та 968,38 грн. у вигляді 3% річних. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проскурівська 45» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, ремонт та обслуговування котельні у розмірі 25086 грн., 3% річних у розмірі 968,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 3967,40 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. Задовольняючи позов суд вказав, що ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, ремонт та обслуговування котельні, у зв`язку з чим за період з 31.08.2021 року по 01.03.2024 року у нього утворилася заборгованість на загальну суму 25086 грн. Відповідачем не спростовано факту відсутності його обов`язку по сплаті спірних платежів та факту розміру заборгованості, порядку її нарахування, а також розміру нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проскурівська 45» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн., окремо за надану правову допомогу адвокатом Горбанем О.В. у розмірі 8000 грн. та адвокатом Роховим О.В. у сумі 6000 грн. Суд виходив із обґрунтованості та співмірності таких витрат. Вказав, що розрахунок витрат на професійну правову допомогу поданий позивачем вчасно, їх розмір належним чином підтверджено відповідними документами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову та стягненні витрат на правничу допомогу відмовити. Апелянт зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження факту затвердження відповідного тарифу для нарахувань за утримання будинку, зокрема, не надано доказів, що внески повинні бути щомісячними, а не разовими. Нарахування фінансових санкцій на підставі ст. 625 ЦК України на заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг є незаконною. Стосовно витрат на правничу допомогу, апелянт зазначив про їх неспівмірність із ціною позову. В справі відсутні докази щодо представництва інтересів позивача в суді адвокатом Горбанем О.В., проведення оплати цьому адвокату саме за конкретну справу. Вартість послуг, наданих адвокатом Роховим О.В., є завищеною, залучати його до участі у справі не було потреби, оскільки відповідні послуги було надано адвокатом Горбанем О.В. Судом також було допущено ряд процесуальних порушень при розгляді справи, зокрема, призначення справи до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності правових підстав для цього. У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ проти апеляційної скарги заперечило, просило рішення суду залишити без змін. Зокрема, на думку апелянта, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, позаяк протокол №3 від 15.07.2021 року загальних зборів співвласників ОСББ є чинними, зауваження до оформлення та його змісту є безпідставними та були предметом розгляду справи господарським судом. Внески співвласників багатоквартирного будинку не є житлово-комунальною послугою та були встановлені щомісячно, що вбачається із змісту протоколу. Звертаючись до суду із відзивом на апеляційну скаргу із пропуском строку на його подання ОСББ зазначило, що 17.07.2024 року з адвокатом Горбанем О.В. було укладено договір про надання правової допомоги щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. Адвокат не встиг закінчити складення відзиву у відведений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строк у зв`язку із погіршенням самопочуття та перебуванням на стаціонарному лікуванні в період з 14.08.2024 року по 23.08.2024 року. З урахуванням наведених обставин, доказів, наданих позивачем на їх підтвердження, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на подачу відзиву, який підлягає поновленню. Розгляд справи апеляційним судом проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником нежитлового приміщення площею 538,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з часткою 21/100, що визнано сторонами та не оспорюється. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Проскурівська 45», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку протоколом №1 від 10.05.2018 року, метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Пунктом 2 розділу ІІ Статуту визначено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Статуту, завданням Об`єднання є: забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; реалізація прав співвласників на володіння та користування спільним майном; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Об`єднання. Згідно з пунктом 2 розділу 5 Статуту співвласники, зокрема, зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі, рахунки. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Проскурівська 45» (пункт 2 протоколу №2 від 23.07.2018 року) вирішено створити цільовий фонд для проведення заходів, необхідних для підготовки котелень до опалювального сезону, за рахунок разового внеску з розрахунку 5 грн./кв.м., з урахуванням площі всього майна, яке належить співвласнику (квартири, нежитлового приміщення, паркінги та комори). Також, цими ж зборами (пункт 4 протоколу №2) затверджено розміри внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень (комерції) 5,5 грн./кв.м. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Проскурівська 45» (пункт 2 протоколу №3 від 15.07.2021 року) затверджено разовий внесок на ремонт котельні у розмірі 5 грн./кв.м. Також, в ході даних зборів (пункт 5 протоколу №3) затверджено діючий (додаток №2) та новий (додаток №3) кошториси доходів і витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території ОСББ «Проскурівська 45». Кошторисом (додаток №3) внесок на обслуговування будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень (комерції) встановлено в розмірі 7 грн./кв.м. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2023 року у справі №924/590/23, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСББ «Проскурівська 45» і визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Проскурівська 45», оформлене протоколом №2 від 23.07.2018 року в частині затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу водо- та електропостачання (п. 4 порядку денного). В частині скасування рішення загальних зборів ОСББ «Проскурівська 45» від 15.07.2021 року (протокол №3) щодо затвердження разового внеску на ремонт котельні 5 грн./кв.м., а також в частині скасування рішення загальних зборів ОСББ «Проскурівська 45» від 15.07.2021року (протокол №3) в частині розгляду, затвердження діючого (додаток №2) та нового (додаток № 3) кошторисів, зміни внеску на утримання з 3,5 грн. до 5 грн. для квартир та з 5,50 грн. до 7 грн. для комерції - у справі №924/590/23 господарським судом було відмовлено. Як вбачається зі змісту долученого до матеріалів справи розрахунку внесків ОСОБА_1 за утримання, інфляційних, 3% річних за період з 31.08.2021 року по 01.03.2024 року, у зв`язку із простроченням сплати відповідачем спожитих послуг, в останнього виникла заборгованість перед ОСББ «Проскурівська 45» зі сплати внесків на обслуговування багатоквартирного будинку і прибудинкової території та цільового внеску на ремонт котельної за період з 31.08.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 25086 грн., 3967,40 грн. інфляційних втрат та 968,38 грн. нарахованих 3% річних. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 322 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», (далі Закон №2866-III), визначено, що ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, а співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», кожний співвласник багатоквартирного будинку несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Згідно зі ст. 15 Закону №2866-III, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ст. 16 Закону №2866-III, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Частиною 2 статті 21 Закону №2866-III передбачено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Ст. 22 цього ж Закону визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. У п. 8.3 постанови від 03.12.2019 року у справі справа №910/6471/18 (провадження №12-111гс19) Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком про те, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників, що узгоджується з положеннями ч. 9 ст. 10 Закону №2866-III. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів співвласників ОСББ, оформленим протоколом від 15.07.2021 року, затверджено разовий внесок на ремонт котельні у розмірі 5 грн./кв.м. та затверджено розмір щомісячного внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень (комерції) - 7 грн./кв.м. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2023 року у справі №924/590/23, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року, перевірено законність затвердження разового внеску на ремонт котельні 5 грн./кв.м., та встановлення діючого (додаток №2) і нового (додаток №3) кошторисів, затверджених рішенням загальних зборів співвласників ОСББ, оформленим протоколом від 15.07.2021 року, яке не скасовано, недійсним не визнавалося. Враховуючи, що відповідач у період з 31.08.2021 року по 01.03.2024 року не сплачував внесків на утримання будинку, розмір яких було затверджено рішенням загальних зборів співвласників ОСББ, оформленим протоколом від 15.07.2021 року у відповідному розмірі, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача заборгованості з оплати внесків за утримання будинку в розмірі 25086 грн. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року №206 про «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: сума заборгованості за внесками та платежами на утримання будинку, а також, з урахуванням заборони, визначеної постановою Кабінету Міністрів України №206, за період з 31.08.2021 року по 23.02.2022 року включно, нараховані на суму заборгованості за внесками та платежами на утримання будинку інфляційні втрати та 3% річних, які розраховуються наступним чином. Період 31.08.2021року - 22.02.2022 року (індекси інфляції: вересень 2021 року-101,20, жовтень 2021 року-100,90, листопад 2021 року-100,80, грудень 2021 року-100,60, січень 2022 року-101,30, лютий 2022 року-101,60). Таким чином, за вказаний період інфляційне збільшення: 1356 грн. (791 грн.+565 грн.)x1.06569602 - 1356 грн. = 89,08 грн., 3% річних - 1356 грн.x3%x176 (днів прострочення):365:100 = 19,62 грн. За період 30.09.2021року - 22.02.2022 року (індекси інфляції: жовтень 2021 року-100,90, листопад 2021 року-100,80, грудень 2021 року-100,60, січень 2022 року-101,30, лютий 2022 року-101,60). Таким чином, за вказаний період інфляційне збільшення: 791,00 грн. x 1.05305931 - 791 грн. = 41,97 грн., 3% річних - 791,00 грн. x 3 % x 146 (днів прострочення) : 365 : 100 = 9,49 грн. За період з 30.11.2021 року по 22.02.2022 року (індекси інфляції: грудень 2021 року-100,60, січень 2022 року-101,30, лютий 2022 року-101,60). Таким чином, за вказаний період інфляційне збільшення: 791,00 грн. x 1.03538325 - 791 грн. = 27,99 грн., 3% річних 791 грн.x3% x 85 (днів прострочення) : 365 : 100 = 5,53 грн. За період з 31.12.2021 року по 22.02.2022 року (індекси інфляції: січень 2022 року-101,30, лютий 2022 року-101,60). Таким чином, за вказаний період інфляційне збільшення: 791 грн. x 1.02920800 - 791 грн. = 23,10 грн., 3% річних - 791 грн. x 3% x 54 (дні прострочення) : 365 : 100 =3,51 грн. За період з 31.01.2022 року по 22.02.2022 року (індекси інфляції: лютий 2022 року-101,60). Таким чином, за вказаний період інфляційне збільшення: 791 грн. x 1.01600000 - 791 грн .= 12,66 грн., 3% річних - 791 грн. x 3% x 23 (дні прострочення) : 365 : 100 = 1,50 грн. Отже, всього інфляційне витрати за період з 31.08.2021 року по 23.02.2022 року склали 194,80 грн., 3% річних склали 39,64 грн., і саме вказана сума в порядку ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Доводи апеляційної скарги щодо застосування до правовідносин вимог п. 18 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідні положення застосовуються у випадку надання позичальнику кредиту (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), в той час як у даній справі правовідносини, що виникли між сторонами, не є позиковими. Стосовно доводів апеляційної скарги на незаконність додаткового рішення суду, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18). Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно із поданням позовної заяви було також подано і заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат у суді першої інстанції протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору, укладеного між ОСББ та адвокатом Роховим О.В. від 28.02.2024 року, акту наданих послуг від 04.06.2024 року та платіжної інструкції від 29.02.2024 року, позивачем отримано послуги із надання правової допомоги в суді першої інстанції та оплачено фіксований гонорар адвокату за їх надання у розмірі 10000 грн. Згідно з договором, укладеним між ОСББ та адвокатом Горбанем О.В. від 02.06.2023 року, додаткової угоди до нього від 06.10.2023 року, акту наданих послуг від 04.06.2024 року та платіжних інструкцій від 22.09.2023 року та від 05.06.2023 року, позивачем отримано послуги із надання правової допомоги в суді першої інстанції та оплачено фіксований гонорар адвокату за їх надання у розмірі 15000 грн. Разом з тим, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19). Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування в даній справі, складність застосування норм права, складення позовної заяви та розрахунків, а також збору доказів адвокатом Горбанем О.В., участь його у судовому засіданні 25.03.2024 року, 29.04.2024 року колегія суддів вважає, що стягнута судом сума правничих витрат у розмірі 8000 грн. є завищеною та підлягає зменшенню до 5000 грн. Натомість, з огляду на вищенаведене, на обсяг наданих адвокатом Роховим О.В. послуг, зокрема, подання заяви про зменшення позовних вимог із наданням нового розрахунку заборгованості, клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, заяви про стягнення судових витрат в суді першої інстанції, а також участі адвоката в судовому засіданні 29.04.2024 року, колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої позивачем до відшкодування у зв`язку із наданням такої допомоги адвокатом Роховим О.В. у суді першої інстанції є розумним та справедливим, відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг. Як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. Згідно з договором, укладеним між ОСББ та адвокатом Горбанем О.В. 17.07.2024 року, актом №26/08/24 здачі-приймання правничої допомоги (послуг) від 26.08.2024 року та платіжною інструкцією №2277 від 17.07.2024 року, позивачу надано та ним оплачено послуги адвоката за ознайомлення з апеляційною скаргою та складення відзиву на неї в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. Зважаючи на складність відзиву, його обсяг 12 сторінок, заявлена до відшкодування сума є завищеною та підлягає зменшенню до 3000 грн. За вищенаведеного, з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права, рішення та додаткове рішення суду підлягають скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та нового розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проскурівська 45» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги, понесені в суді першої інстанції, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2263,68 грн. (2684 грн. х (25320,44 грн.:(30021,78 грн.:100%):100%) та 9277,40 грн. відповідно (11000 грн. х (25320,44 грн.:(30021,78 грн.:100%):100%). При зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 сплатив 3220,80 грн., в той час як апеляційна скарга задоволена частково на 15,66% (4701,34 грн.:(30021,78 грн.:100%), тому, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, на користь відповідача за рахунок позивача підлягає стягнення 504,37 грн. судових витрат: (15,66%х3220,80 грн.:100% = 504,37 грн.). Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена частково, на 15,66%, і, відповідно залишена без задоволення на 84,34% (100%-15,66%), витрати на правничу допомогу, понесені ОСББ «Проскурівська 45» в суді апеляційної інстанції в розмірі 2530,20 грн. (84,34%х3000 грн.:100% = 2530,20 грн.), підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проскурівська 45». Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, ремонт та обслуговування котельні за період з 31.08.2023 року по 01.03.2024 року в розмірі 25086 грн., за період з 31.08.2021 року по 23.02.2022 року 3% річних у розмірі 39,64 грн. та інфляційні втрати у розмірі 194,80 грн. В решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» 2263,68 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції та 9277,40 грн. судових витрат з надання правничої допомоги. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 504,37 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» судові витрати з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 2530,20 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Р.С. Гринчук А.М. Костенко Т.В. Спірідонова