Постанова 4821 № 711/5127/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/452/24 Справа № 711/5127/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.06.2024 року, о 19 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяній, 170 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер 7510», тест № 174, результат тесту 1,62 проміле, з яким водій не погодився, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога, висновок № 396 від 22.06.2024, діагноз «перебуває у стані алкогольного сп`яніння», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттю провадження по справі. Суддя першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 704034 від 22.06.2024 (далі - Протокол) не зазначено встановлені під час події ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі в порушення Інструкції не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, а отже не встановлені підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, фабула протоколу, тобто обвинувачення в справі сформульовано не чітко та її зміст дає підстави для сумніву. Лікар КНП «ЧОНД» на свій розсуд прийняв рішення відмовити ОСОБА_1 здійснити відібрання біологічних матеріалів у останнього, оскільки така процедура передбачена чинним законодавством. Вищевказана поведінка лікаря свідчить про порушення норм чинного законодавства України щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 22.06.2024 року, о 19 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяній, 170 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер 7510», тест № 174, результат тесту 1,62 проміле, з яким водій не погодився, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога, висновок № 396 від 22.06.2024, діагноз «перебуває у стані алкогольного сп`яніння», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704034 від 22.06.2024 року, де зазначено, що 22.06.2024 року, о 19 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяній, 170 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер 7510», тест № 174, результат тесту 1,62 проміле, з яким водій не погодився, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога, висновок № 396 від 22.06.2024, діагноз «перебуває у стані алкогольного сп`яніння», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними роздруківки приладу «Драгер» від 22.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 1,62% проміле.(а.с.2); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, результат огляду 1,62% проміле.(а.с.3); - даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції І. Плахотнюк від 22.06.2024 року, де зазначено, що 22.06.2024 року, виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки, отримали повідомлення про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль, який був вказаний в зверненні, а саме автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1,62% проміле, з яким водій не погодився та водієві було запропоновано пройти освідування у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», діагноз «перебуває у стані алкогольного сп`яніння». На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6); - даними висновку № 396 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 року, щодо ОСОБА_1 , діагноз «перебуває у стані алкогольного сп`яніння».(а.с.7); - даними відеозапису від 22.06.2024 року на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка, проходження освідування на місці зупинки, його проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та встановлення позитивного результату стану алкогольного сп`яніння.(а.с.9). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704034 від 22.06.2024 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 22.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 1,62% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2024 року, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції І. Плахотнюк від 22.06.2024 року, даними висновку № 396 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 року, даними відеозапису від 22.06.2024 року на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка, проходження освідування на місці зупинки, його проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та встановлення позитивного результату стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 22.06.2024 о 19 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. . Різдвяній, 170, було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1,62% проміле, з яким водій не погодився та водієві було запропоновано пройти освідування у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», діагноз «перебуває у стані алкогольного сп`яніння». На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованими. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704034 від 22.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 власноручно поставив підписи в графах особи, відповідно до якої складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому були роз`яснені його права та обов`язки, та в цілому зі змістом протоколу він був ознайомлений, про що власноручно в протоколі написав та поставив свій підпис. Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 704034 від 22.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Доводи сторони захисту щодо відмови ОСОБА_1 у здачі біологічних матеріалів, оскільки така процедура передбачена чинним законодавством, є також необгрунтовами. Так, лікар самостійно визначає порядок проходження огляду, згідно діючого законодавства. В даному випадку лікар визначив пройти дихальний тест, а далі в залежності від результату, він визначає необхідність та подальший порядок проходження огляду. При цьому, при освідуванні ОСОБА_1 результат показав 1,43% проміле. Даної процедури було достатньо для встановлення у ОСОБА_1 діагнозу - алкогольне сп`яніння. Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.07.2024 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в : Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок