Ухвала КАС ВС № 160/30754/23

УХВАЛА 23 вересня 2024 року м. Київ справа №160/30754/23 адміністративне провадження № К/990/34021/24 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О. Б., перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила: -визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01 листопада 2023 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити її державну службу; - стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу, з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82грн. щомісячно. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01 листопада 2023 року № 1079-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 02 листопада 2023 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2023 року у сумі 104754,54 грн. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів. Допушено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовлено. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у цій справі залишено без змін. 20 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у цій справі. Предметом касаційного розгляду є ухвала суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. До зазначеного переліку оскаржувана ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення не віднесена. Таким чином, ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Б. Прокопенко