Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/2219/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1352/24Доповідач в апеляційній інстанції Справа №711/2219/24 Категорія: 304090200 Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Карпенко О.В. учасники справи: позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»; відповідач: ОСОБА_1 ; представник відповідача - адвокат Весеньов Євген Володимирович; особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ; розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в с т а н о в и в: АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 19.12.2020 року на підставі кредитного договору № 2001769592001 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн., який пізніше було збільшено до 50 000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 року складає 83789,93 грн., з яких: 49227,69 грн. - заборгованість за кредитом; 34562,24 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 14.04.2023 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. В зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 83789,93 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 83789,93 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 86212,33 грн. Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, зазначивши, що сторони узгодили розмір кредиту, строк та умови кредитування. Позичальник має погасити перед Банком заборгованість, що виникла на підставі укладеного кредитного договору. Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача - адвокат Весеньов Є.В. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову АТ «ПУМБ» відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані позивачем докази та не надав їм належної оцінки, а тому допустив однобічність та неповноту судового розгляду. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування. Вказує, що АТ «ПУМБ» не було надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами, та відповідно отримання позичальником Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та прийняття відповідачем Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», Тарифів банку, щоб у сукупності із заявою-анкетою свідчило б про укладення у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт належного ознайомлення відповідно з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису позичальника на Публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговуванні фізичних осіб, надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Таким чином, позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ця Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була подана суду, була актуальна на грудень 2020 року та була розміщена на сайті АТ «ПУМБ». Крім того, суд першої інстанції поклав в основу свого рішення докази, які ніким не підписані, тобто не мають сили доказу, і які не містять відомостей (документів), що свідчить про те, що особа, яка їх склала мала відповідні повноваження. Також просить апеляційний суд стягнути за АТ «ПУМБ» судові витрати в сумі 3633,60 грн. (судовий збір) та витрати на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції, орієнтовний розрахунок якої складає - 5000,00 грн. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 19.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою № 2001769592001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердила, що прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті Договору, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені договором послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах (а.с. 12 на звороті). Згідно з умовами такого договору відповідачка отримала кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 30 000 грн. В подальшому розмір вказаного кредитного ліміту було збільшено, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с. 34). Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредит наданий на строк 12 місяців. Зі спливом вказаного строку він продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами, процентна ставка відсотків річних складає 47,88 %, реальна річна процентна ставка відсотків річних, які мала сплачувати відповідачка - 47,88 %, розрахунковий день - 30 число місяця (а.с. 13). Позивач АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, в свою чергу, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, внаслідок чого станом на 01.02.2024 року у неї виникла заборгованість у розмірі 83789,93 грн., яка складається з: 49227,69 грн. - заборгованість за кредитом; 34562,24 грн. - заборгованість по процентам. Позивачем на адресу відповідачки було надіслано письмову вимогу (повідомлення) від 01.02.2024 року про наявну заборгованість в розмірі 83789,93 грн. та про добровільне виконання зобов`язань, яка залишена останньою без реагування (а.с. 32). Оскільки досудові вимоги банку про погашення кредитної заборгованості позичальником добровільно задоволені не були, банк звернувся з цим позовом до суду для стягнення наявної кредитної заборгованості. 19 грудня 2020 року ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту. Згідно копії паспорта споживчого кредиту відповідачу відкрито кредитну лінію шляхом перерахунку коштів на картку суми споживчого кредиту. Сума/ліміт споживчого кредиту 30000 грн, зі строком користування споживчим кредитом 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Цільове призначення загальні споживчі цілі, в тому числі за договором страхування. Розмір стандартної процентової ставки, за користування споживчим кредитом 47,88 % річних. В разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка 62 % річних: з 1 (першого) дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом, комісія за проведення обов`язкового платежу, внесеного після настання платіжної дати 100 грн. АТ «ПУМБ» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит на умовах, передбачених цим договором, відповідач кредит отримав. В подальшому, відповідно до умов кредитного договору кредитний ліміт було збільшено до 50 000 грн. Відповідач користувалась кредитними коштами позивача, знімала з кредитного рахунку кошти для власних потреб, періодично сплачувала кошти в рахунок повернення отриманих кредитних коштів, але свої зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі не виконала, в результаті чого станом на 01.02.2024 року у неї виникла заборгованість у розмірі 83789,93 грн., яка складається з: 49227,69 грн. - заборгованість за кредитом; 34562,24 грн. - заборгованість по процентам. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач надав належні докази, які підтверджують право вимоги за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед банком. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. За змістом частини 1статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина перша, друга статті 640 ЦК України). У відповідності до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно положень статті 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Вбачається, що ОСОБА_1 19 грудня 2020 року, окрім заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписала особисто і паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено усі умови отримання кредитних коштів. Зокрема: кредитний ліміт - 30000 грн, строк кредитування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією, реальна річна процентна ставки - 47,88%; порядок повернення кредиту: щомісячно не пізніше настання платіжної дати протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду (а.с. 13). Відповідно до довідки, виданої АТ «ПУМБ», кредитний ліміт за договором № 2001769592001 було збільшено до 50 000 грн. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору споживчого кредиту № 2001769592001 від 19 грудня 2020 року. Зазначений договір недійсним не визнано. Таким чином, за встановлених обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладеність договору споживчого кредиту № 2001769592001 від 19 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Із виписки з особового рахунку ОСОБА_1 наданої АТ «ПУМБ» вбачається, що остання систематично використовувала грошові кошти з рахунку на оплату товарів та послуг та здійснювала часткове погашення кредиту. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач не перевищував встановлені кредитним договором ставки по відсоткам за наданим кредитом. Заборгованість за кредитним договором № 2001769592001 від 19 грудня 2020 року становить 83789,93 грн., яка складається із: 49227,69 грн - заборгованості за тілом кредиту та 34562,24 грн - заборгованості за відсотками. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у справі № 278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Відтак, посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що сторонами не погоджено умови договору, відсоткову ставку, спростовується наявним у матеріалах справи паспортом споживчого кредиту, підписаного власноручно ОСОБА_1 Підписуючи паспорт споживчого кредиту, відповідач була ознайомлена з розміром кредитного ліміту, розміром реальної річної процентної ставки, розрахунковою та платіжною датою кредиту; строком дії кредитного ліміту, розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної картки. Окрім того, факт не отримання кредитних коштів та користування ними відповідачем не доведено. Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння апелянтом вимог законодавства та власного тлумачення норм процесуального права. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича - залишити без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді