Постанова 4824 № 761/31452/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 вересня 2024 року справа № 761/31452/23 провадження № 22-ц/824/9644/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Бобко К.М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В : В серпні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито у частині вимог до відповідача ОСОБА_2 . В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявлений раніше позивачем позов не є тотожний даному. Предметом раніше поданого позову до Голосіївського районного суду були вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вимоги позовної заяви в даній справи стосуються відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 , та стягнення страхового відшкодування з врахуванням інфляційного збільшення та штрафних санкцій з ПрАТ «СК «Уніка». Відтак відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не зв судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у справі суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та наявності рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може. Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути солідарно із відповідачів страхове відшкодування у розмірі 16424,97, яке складається з: 3200 - сума боргу; 1011,45 грн - інфляційне збільшення, 2213,52 грн штрафні санкції та 10000,00 грн моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що рішенням 23.05.2022 р. Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 752/22483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким в задоволенні даного позову було відмовлено. Предметом позову було відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 р. вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2022 р. залишено без змін. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі. Предметом даного позову є стягнення страхового відшкодування, яке складається з суми боргу інфляційних втрат, штрафних санкцій та моральної шкоди. Водночас, предметом позову у справі №752/22483/21 були вимоги про до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в результаті ДТП. Суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, оскільки предмет, підстави та учасники позовних заяв є різними. Зокрема, заявником не заявлялась вимоги про стягнення штрафних санкцій. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, ухвала суду вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді