Ухвала КГС ВС № 925/238/24

УХВАЛА 20 вересня 2024 року м. Київ cправа № 925/238/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», заявник) про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 925/238/24 за матеріалами заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про повернення судового збору за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Імекс хімгрупп» про стягнення 142 836, 27 грн ВСТАНОВИВ: ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 17.09.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просило виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 925/238/24, вказавши замість помилково зазначених реквізитів платіжної інструкції «від 10.07.2024 № 2595» правильні «від 06.08.2024 № 278106». Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.09.2023 для розгляду заяви у справі № 925/238/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 925/238/24 заяву ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про повернення судового збору у справі № 925/238/24 задоволено. Відповідно до мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 925/238/24 убачається, що: ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 19.08.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору до матеріалів якої додає платіжну інструкцію від 06.08.2024 №278106 про сплату судового збору; згідно з наявною інформацією в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 4 844, 80 грн, сплачені відповідно до документа від 06.08.2024 № 278106 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перевіривши як факт оплати так і факт зарахування судового збору в сумі 4844,80 грн за відповідною інструкцією у їх сукупності, перевіривши наявність підстави для його повернення на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (ухвала Верховного Суду від 12.08.2024 у справі № 925/238/24 про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України), дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви. У пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 925/238/24 зазначено, що: «

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп, сплачений за платіжною інструкцією від 10.07.2024 № 2595». Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Судом встановлено, що дійсно у пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 925/238/24 зазначено, що судовий збір у сумі 4 844, 80 грн сплачений за платіжною інструкцією від 10.07.2024 № 2595 та помилково зазначено її дату « 10.07.2024» замість « 06.08.2024» та її номер « 2595» замість « 278106». Вказане помилкове зазначення дати « 10.07.2024» замість « 06.08.2024» та номера « 2595» замість « 278106» є очевидною опискою, яка має технічний характер, не зачіпає суті судового рішення. Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №925/238/24, не зачіпаючи суті її змісту в порядку статті 243 ГПК України. Керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 925/238/24 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частині ухвали Верховного Суду від 22.08.2024 в частині дати платіжної інструкції та її номера про сплату 4844,80 грн судового збору, а саме змість « 10.07.2024» правильним вважати « 06.08.2024» та замість « 2595» правильним вважати « 278106».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 925/238/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова