Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/2662/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/2662/24 Номер провадження 33/814/927/24Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Кіндяка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кіндяка О.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави. Згідно з постановою, 08 березня 2024 року, близько 09 год 13 хв в м. Полтаві по вул. Європейська, 241, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «Драгер 6820», результат 0,32 %, тест №1271. Огляд на стан сп`яніння фіксувався із застосування технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р. зі змінами від 20.01.2023р. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Кіндяк О.І. захисник в інтересах ОСОБА_1 в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на помилковість висновків суду про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд після закінчення 2 (двох) годин, після зупинки поліцейськими. Зазначає, що протокол № 10080 серії ААД № 629180 почався складатися інспектором о 09 годині 40 хвилин 08 березня 2024 року. В даному протоколі зафіксовано факт керування авто о 09 годині 13 хвилин, відповідно до матеріалів відеозапису, складання протоколу закінчено та оголошено о 10 годині 06-09 хвилин, а висновок лікаря нарколога розпочатий об 11 годині 12 хвилин, тобто в межах 2 (двох годин) був проведений огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що під час огляду на стан сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені та в порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, посадові особи взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я. Також вказує, що після продуття алкотестеру, ОСОБА_1 не було роз`яснено права та можливість заперечити проти цього, можливість оспорити його в медичній установі, а також не зазначено в протоколі, чи згоден водій з результатом огляду. Вважає, що огляд був проведений з порушенням процедури, а особа по всім характеристикам не вчиняла адміністративного правопорушення, про що були надані докази до суду першої інстанції, котрі судом не були прийняті до уваги та трактовані на власний розсуд, з обвинувальним ухилом. Також звертає увагу на відеозапис з бодікамери, адже хто саме проводив відеозйомку та який саме технічний засіб використовувався, не зрозуміло. Вказує, що при перевірці на підпис електронним цифровим підписом, на відеозапис накладений ЕЦП ОСОБА_2 , але дана особа ніде не фігурує, і не є одним із патрульних в екіпажі, котрий був задіяний при розгляді справи 08.03.2024, тому вважає, що відеозаписи суд повинен поставити під сумнів і не брати до уваги. Також зазначає, що висновок про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння при результаті 0,32 % спростовується висновком № 417 від 08.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Огляд проводився 08.03.2024 об 11 год 12 хв. Вказує, що додатково КП «Полтавським обласним центром терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 15.03.2024 за вих. № 1515 надано копію Медичного огляду на стан сп`яніння № 417 від 08.03.2024 та роздруківки з алкотестеру «Drager». Згідно чеків Драгеру, продуття проводилось 11:12 год та 11:32 год 08.03.2024. На підставі Медичного огляду на стан сп`яніння № 417 було надано Висновок лікаря № 417 від 08.03.2024. Зазначає, що оскільки після складання протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено всіх прав, останній скористався правовою допомогою та за порадою адвоката звернувся особисто до лікаря нарколога протягом 2 (двох) годин після його зупинення і пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого отримав Висновок про відсутність перебування в стані сп`яніння. Вказує, що поліцейські не запитали про згоду/незгоду водія з результатом огляду, а одразу почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та не запропонували пройти огляд в медичному закладі, після проходження огляду на місці, що є порушенням процедури огляду на місці та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 р. Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Кіндяка О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД № 629180; результати тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,32 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин. На відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля, а також те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , якому працівниками поліції, всупереч доводам апеляційної скарги, було роз`яснено причину зупиники (порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 ), права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В ході спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням приладу Drager, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови. Слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час відмовлявся проходити будь-який огляд на стан сп`яніння, однак після неодноразових зауважень поліцейського про наслідки відмови, все ж таки погодився. За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 0, 32 проміле. Як можливо встановити по відеозапису, ОСОБА_1 був розчарований зазначеним результатом, однак не висловлював свою незгоду. Слід зауважити, що ОСОБА_1 був попереджений поліцейським ще до проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що в разі незгоди з його результатами, він може пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Визначення ознак сп`яніння у водія, які є підставою для направлення останнього для проходження відповідного огляду, згідно з п. 2 розділу І Інструкції, віднесені виключно до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, та в разі їх встановлення поліцейським, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже поліцейським дотримано правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення його проходження, зафіксовано у протоколі дії правопорушника, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подальше самостійне проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 08.03.2024 об 11 год. 12 хв., в даному випадку не має істотного значення, оскільки останнім було порушено процедуру проходження відповідного огляду, позаяк відповідно до Інструкції лише поліцейський може направити особу до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння. При цьому, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду, а отже фактично їх визнав. Даних, які б свідчили про протилежне, об`єктивно відсутні, ще й з огляду на те, що при підписанні протоколу ОСОБА_1 жодних зауважень не виклав в письмовій формі, обмежившись фразою «пояснення надам в суді». Підстав вважати недійсними результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 з показником 0, 32 проміле немає. При цьому стороною захисту не наведено обгрунтованих належним чином доводів на спростування наведених результатів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Заперечення захисника щодо неправильного оформлення наданого відеозапису не спростовує зафіксованих на ньому подій, які стороною захисту не ставляться під сумнів, а отже і вважати наявний у справі відеозапис недопустимим, немає підстав. Таким чином, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Кіндяка О.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан