Ухвала КАС ВС № 460/15192/21

УХВАЛА 17 вересня 2024 року м. Київ справа №460/15192/21 адміністративне провадження № К/990/35091/24 Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №460/15192/21 за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Хлібороб» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року задоволено повністю адміністративний позов Сільськогосподарського приватного підприємства «Хлібороб» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Дежавної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу. Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 460/15192/21 повернуто скаржнику. Не погодившись з вказаним рішенням, 20 травня 2024 року Головне управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №460/15192/21 на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України. Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку. За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем вже було оскаржено рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 460/15192/21. Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 20222 року в межах даної адміністративної справи, проте Головне управління ДПС у Рівненській області повторно з апеляційною скаргою звернулося лише 20 травня 2024 року. Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 20 травня 2024 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, вірно застосував положення ч. 2 ст. 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №460/15192/21. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов