Постанова Київський апеляційний суд № 752/4246/22

Постанова Іменем України 17 вересня 2024 року м. Київ провадження №33/824/4501/2024 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Захарченка Ігора Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року в складі судді Бойка О. В. у справі №752/4246/22 Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , У С Т А Н О В И В: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 16 серпня 2024 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Захарченко І. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 10.05.2022 та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою захисник Захарченко І. В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2022. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи був необізнаний, копію постанови отримав 21.06.2024 та протягом десяти днів, а саме 27.06.2024 подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2024 повернуто. Після цього скаргу подано повторно 16.08.2024. Апеляційний суд перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2022 є 20 травня 2022 року. Водночас, як вказувалося вище, апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2025 захисних ОСОБА_1 - Захарченко І. В. подав до суду 16.08.2024 (а. с. 22-36), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП. За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами. В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Проте, захисник Захарченко І. В. не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. А посилання скаржника на те, що такий строк було пропущено з тих причин, що копію постанови отримано 21.06.2024 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як закон пов`язує початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення. До того ж, в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин, які б унеможливлювали отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови раніше 21 червня 2024 року та не вказано на відсутність такої можливості. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 або його захисник звертався до суду із заявою про видачу копії постанови та до 21.06.2024 йому не була виготовлена і видана копія оскаржуваної постанови від 10.05.2022. Таких обґрунтувань не містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже, посилання в клопотанні на отримання ОСОБА_1 копії постанови 21 червня 2024 року без жодних обґрунтувань про неможливість отримати її раніше, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Щодо посилань скаржника Захарченка І. В. на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи не був обізнаний, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 1). В даному протоколі зазначено контактні дані ОСОБА_1 , в тому числі номер мобільного телефону - НОМЕР_1 . Також в протоколі зазначено, що останній буде розглянуто у Голосіївському районному суді з викликом ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі від 18.02.2022 ОСОБА_1 поставив підпис та зазначив, що з протоколом ознайомлений і надасть пояснення в суді. В графі "пояснення" не міститься заперечень щодо невірного зазначення номеру телефону для виклику та повідомлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2022, дану справу призначено судді Бойку О. В. Суд першої інстанції виконав свій обов'язок та повідомив ОСОБА_1 про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Так, матеріалами справи підтверджується, а саме довідкою про доставку SMSвід 21.04.2022, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 10.05.2022 на його номер телефону - НОМЕР_1 , що вказаний ним же під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУПАП (а. с. 5). Згідно довідки про доставку SMS, 21.04.2022 о 10:18:00 ОСОБА_1 доставлено SMSпро те, що судове засідання у даній справі №752/4246/22 відбудеться 10 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. При цьому, а ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а ні апеляційна скарга захисника Захарченка І. В. не містять доводів про те, що ОСОБА_1 не отримував на зазначений ним же номер мобільного телефону SMS-повідомлення від суду про розгляд справи. Отже, сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 - Захарченком І. В. не наведено. Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 протягом більше двох років, а саме з 18.02.2022 (день складання протоколу за його участі) по 21.06.2024 в розумні інтервали часу цікавився про стан відомого йому судового провадженння. Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_1 - Захарченко І. В. не навів поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, і таких обґрунтувань поважної причини не наведено в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин. За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови. Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Захарченку Ігору Васильовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Захарченка Ігора Васильовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. Ф. Мазурик